• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А55-9855/2010

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Шашковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», г. Тольятти

к Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти

О взыскании 905 481 руб.24 коп.

при участии в заседании:

от истца – Горелик Д.С., доверенность от 12.01.2010;

от ответчика – Ананьев В.А., доверенность от 17.02.2010 №40.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство», г. Тольятти (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 823 164 руб.77 коп., а также штрафа в размере 82316 руб. 47 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был оформлен договор подряда. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 823 164 руб. 77 коп., однако ответчиком обязательства по оплате работ не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил признать договор подряда незакюченным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор подряда от 28.04.2004 №30-1460Т-04, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика (ответчика) с использованием своих материалов или материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт зданий и сооружений ОАО «Тольяттиазот» (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктами 2.1. и 4.1. цена и сроки выполнения работ устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение №1 (л.д.11), дополнительное соглашение №2 (л.д.13), дополнительное соглашение №4 (л.д.12), дополнительное соглашение №5 (л.д.14), дополнительное соглашение №7 (л.д.15), в соответствии с которыми:

- стоимость работ по капитальному ремонту 1 этажа – 1025073 руб. Заказчик оплачивает стоимость материалов в размере 510636,74 руб. до начала работ. Работы выполняются Подрядчиком в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет для приобретения материалов (дополнительное соглашение №1);

- стоимость работ по капитальному ремонту здания цеха №33 – 7858 955 руб. Заказчик оплачивает стоимость материалов до начала работ. Работы выполняются Подрядчиком в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет для приобретения материалов (дополнительное соглашение №2);

- стоимость работ по капитальному ремонту хозяйственного блока по улице Мира, 135 – 1680433 руб. Заказчик оплачивает стоимость материалов 816052,68 руб. до начала работ. Работы выполняются Подрядчиком в течение 75 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет для приобретения материалов (дополнительное соглашение №4);

- стоимость ремонтных работ по слаботочным системам (пожарная сигнализации, телефония, компьютерные сети) здания цеха №33 – 830 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость материалов в размере 150 000 руб. до начала работ. Работы выполняются Подрядчиком в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет для приобретения материалов (дополнительное соглашение №5);

- стоимость работ по ремонту здания Спорткомплекса – 3500 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость материалов до начала работ. Работы выполняются Подрядчиком в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет для приобретения материалов (дополнительное соглашение №7).

Суд полагает, что подобное согласование срока начала выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не позволяет определить точную календарную дату начала производства работ, поскольку перечисление аванса не обладают признаками неизбежности, так как их наступление зависит от воли и действия стороны. Такого рода оценка условий договора подряда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. N Ф04-1732/2009 (3082-А46-22), ФАС Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9717/08-С4, от 15 июля 2008 г. N Ф09-4933/08-С4, ФАС Поволжского округа от 7 июля 2008 г. по делу N А55-14372/07, от 24 июня 2008 г. по делу N А55-13711/2007, от 19 июня 2008 г. по делу N А49-5986/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 3613/09, от 8 декабря 2008 г. N 13094/08, от 14 октября 2008 г. N 13393/08 и других судебных актах.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из текста спорного договора, срок выполнения работ определяется в зависимости от момента перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, при этом момент наступления обязательств по перечислению денежных средств в тексте договора и дополнительных соглашений не определен.

Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании ст.ст.432, 702,708 ГК РФ договор подряда 28.04.2004 №30(-1460Т-04) следует признать незаключенным.

Между тем, незаключенность договора не является безусловным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ от 29.10.2008 №АКТ-29, от 20.10.2008 №АКТ-30, от 29.10.2008 №АКТ-31, от 29.10.2008 №АКТ-32, от 29.10.2008 №АКТ-33, от 29.10.2008 №АКТ-34, от 29.10.2008 №АКТ-35, от 29.10.2008 №АКТ-36, от 15.12.2008 №АКТ-45 (л.д.16-54), а также счета-фактуры (л.д.55-63), согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 823 164 руб. 77 коп.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 25.11.2009 направил ответчику претензию №48 (л.д.64-65).

Доказательств ответа на указанную претензию, а также погашения задолженности сторонами не представлено.

В материалы дела представлен перечень замечаний (л.д.89-109), а также письмо в адрес ответчика об их устранении (л.д.110).

Оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 823 164 руб. 77 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом истец ссылается на п.6.1. договора.

При установленном факте незаключенности договора, требования истца о взыскании договорного штрафа являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, и на основании ст. ст.307,309,702 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в общей сумме 823 164 руб. 77 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 163,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", Самарская область, г. Тольятти 823 164 руб. 77 коп. - долг, а также 19 190 руб. 58 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2010 №68.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д.Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9855/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте