АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А55-9865/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2010 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-М", 445036, Самарская область, Тольятти, б-р Курчатова, 4-143,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, 346500, Ростовская область, Шахты, Советская, 135 А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Колик Олег Аронович, 344039, г. Ростов-на-Дону, пер. Старочеркасский, 8-39,

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в заседании:

от заявителя – Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 года № 12/148;

от заинтересованных лиц:

ООО "Медиа-М" – не явился, извещен;

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05 мая 2010 года входящий номер 9865, в котором просит суд:

-признать недействительной государственную регистрацию изменения адреса места нахождения ООО «Медиа-М», произведенную 09 марта 2009 года за номерами 2096182007777, 2096182007788;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 30780 (том 4 л.д. 39), содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении адресату «19 августа 2010 года».

Суд, при рассмотрении данного дела, считает заинтересованное лицо - Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В судебное заседание представитель ООО "Медиа-М" не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказным конвертом № 30779 (том 4 л.д. 41), содержащим отметку отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колик О.А. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказным конвертом № 30781 (том 4 л.д. 40), направленным арбитражным судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09 февраля 2010 года (том 1 л.д. 8-30).

Поскольку в материалах настоящего дела сведений о других адресах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, суд признает адрес: 344039, г. Ростов-на-Дону, пер. Старочеркасский, 8-39, последним известным суду местом нахождения гражданина Колика О.А. для целей извещения о рассмотрении дела с его участием.

Копия определения арбитражного суда с указанием места и времени судебного заседания, направленная в адрес гражданина Колик О.А. по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи - «выбытие адресата», о чем свидетельствует заказной конверт с уведомлением 30781 (том 4 л.д. 40).

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Колик О.А. считается извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления основные доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:

-«… инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена полная неподтвержденность наличия ООО «Медиа-М» по адресу, указанному в учредительных документах …»;

-«… информация, отраженная в учредительных документах ООО «Медиа-М», а также в ЕГРЮЛ является недостоверной, что в свою очередь, нарушает права собственников квартиры и, кроме того, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц …»;

-«… поскольку в настоящем случае Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области была произведена государственная регистрация изменений в отношении ООО «Медиа-М» по заведомо ложному адресу места нахождения, вследствие чего, оказались нарушенными законные права собственников данного жилого помещения, а также могут оказаться нарушенными права других лиц, обращающихся в инспекцию с целью получения информации об ООО «Медиа-М», … следует вывод о неправомерности произведенной государственной регистрации».

Суд отмечает, что из представленных заявителем и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области материалов, в том числе материалов регистрационного дела ООО «Медиа-М», следует, что в связи со сменой местонахождения юридического лица – ООО «Медиа-М» и на основании представленных данным обществом с ограниченной ответственностью в налоговый (регистрирующий) орган документов (том 3 л.д. 14-21), предусмотренных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области было принято Решение от 19 марта 2009 года №  272 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Медиа-М» (том 3 л.д. 10), и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи 2096182007788.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании представленных ООО «Медиа-М в налоговый (регистрирующий) орган документов (том 3 л.д. 31-38), предусмотренных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области было принято Решение от 19 марта 2009 года №  271 «О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», на основании заявления ООО «Медиа-М» (том 3 л.д. 28), и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи 2096182007777.

При этом регистрационное дело ООО «Медиа-М» было передано из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области  в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области указывает на то, что в результате осмотра помещения по адресу: 445036, Самарская область, Тольятти, б-р Курчатова, 4-143, было установлено отсутствие ООО «Медиа-М» по указанному адресу. При этом по мнению заявителя данное обстоятельство является одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в качестве доказательств отсутствия ООО «Медиа-М» по вновь зарегистрированному юридическому адресу заявитель представил суду, следующие документы:

-Протокол от 08 декабря 2009 года «Осмотра помещений (объектов налогообложения)» (том 1 л.д. 74);

-Объяснение от 08 декабря 2009 года гражданки Кузнецовой Л.А. (том 1 л.д. 75);

-Объяснение от 21 января 2010 года гражданина Кузнецова С.С. (том 1 л.д. 80 - 82);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 21 января 2010 года № 09/004/2010-370 (том 1 л.д. 87-90);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 21 января 2010 года № 09/004/2010-366 (том 1 л.д. 91, 92);

-Выписки из поквартирной карточки от 02 февраля 2010 года (том 1 л.д. 94, 95);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 15 апреля 2010 года № 09/033/2010-307 (том 1 л.д. 96);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 15 апреля 2010 года № 09/033/1010-306 (том 1 л.д. 97);

-Ответ на запрос, предоставленный Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области от 15 апреля 2010 года № 09/033/2010-310 (том 1 л.д. 98);

-Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (том 1 л.д. 99).

Из рассматриваемого заявления следует, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области предъявляет заявленные требования к 2ум заинтересованным лицам - ООО «Медиа-М» и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Медиа-М», не могут быть предъявлены к самому ООО «Медиа-М», поскольку данное общество с ограниченной ответственностью действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносило.

Кроме того, заявленные требования к ООО «Медиа-М», являющейся коммерческой организацией, не могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2007 года № 8312/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 октября 2008 года по делу № А55-4995/2008, от 17 мая 2007 года по делу № А65-23382/2006, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 февраля 2007 года по делу № А65-23382/2006.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ООО «Медиа-М» требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-М» необходимо отказать.

Рассматривая по существу требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Следует отметить, что в силу подпункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, налоговый орган вправе требовать признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и незаконным внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

-изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

-документ об оплате государственной пошлины.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в целях осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Медиа-М» был представлен в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных указанной правовой нормой Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпунктов "А" и "Б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.