• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А55-9865/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2010 года дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-М", 445036, Самарская область, Тольятти, б-р Курчатова, 4-143,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, 346500, Ростовская область, Шахты, Советская, 135 А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Колик Олег Аронович, 344039, г. Ростов-на-Дону, пер. Старочеркасский, 8-39,

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в заседании:

от заявителя – Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 года № 12/148;

от заинтересованных лиц:

ООО "Медиа-М" – не явился, извещен;

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05 мая 2010 года входящий номер 9865, в котором просит суд:

-признать недействительной государственную регистрацию изменения адреса места нахождения ООО «Медиа-М», произведенную 09 марта 2009 года за номерами 2096182007777, 2096182007788;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 30780 (том 4 л.д. 39), содержащим отметку отделения почтовой связи о вручении адресату «19 августа 2010 года».

Суд, при рассмотрении данного дела, считает заинтересованное лицо - Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В судебное заседание представитель ООО "Медиа-М" не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказным конвертом № 30779 (том 4 л.д. 41), содержащим отметку отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колик О.А. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказным конвертом № 30781 (том 4 л.д. 40), направленным арбитражным судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 09 февраля 2010 года (том 1 л.д. 8-30).

Поскольку в материалах настоящего дела сведений о других адресах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, суд признает адрес: 344039, г. Ростов-на-Дону, пер. Старочеркасский, 8-39, последним известным суду местом нахождения гражданина Колика О.А. для целей извещения о рассмотрении дела с его участием.

Копия определения арбитражного суда с указанием места и времени судебного заседания, направленная в адрес гражданина Колик О.А. по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи - «выбытие адресата», о чем свидетельствует заказной конверт с уведомлением 30781 (том 4 л.д. 40).

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Колик О.А. считается извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления основные доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, положенные в основу заявленных требований, сводятся к следующему:

-«… инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена полная неподтвержденность наличия ООО «Медиа-М» по адресу, указанному в учредительных документах …»;

-«… информация, отраженная в учредительных документах ООО «Медиа-М», а также в ЕГРЮЛ является недостоверной, что в свою очередь, нарушает права собственников квартиры и, кроме того, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц …»;

-«… поскольку в настоящем случае Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области была произведена государственная регистрация изменений в отношении ООО «Медиа-М» по заведомо ложному адресу места нахождения, вследствие чего, оказались нарушенными законные права собственников данного жилого помещения, а также могут оказаться нарушенными права других лиц, обращающихся в инспекцию с целью получения информации об ООО «Медиа-М», …следует вывод о неправомерности произведенной государственной регистрации».

Суд отмечает, что из представленных заявителем и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области материалов, в том числе материалов регистрационного дела ООО «Медиа-М», следует, что в связи со сменой местонахождения юридического лица – ООО «Медиа-М» и на основании представленных данным обществом с ограниченной ответственностью в налоговый (регистрирующий) орган документов (том 3 л.д. 14-21), предусмотренных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области было принято Решение от 19 марта 2009 года № 272 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Медиа-М» (том 3 л.д. 10), и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи 2096182007788.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании представленных ООО «Медиа-М в налоговый (регистрирующий) орган документов (том 3 л.д. 31-38), предусмотренных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области было принято Решение от 19 марта 2009 года № 271 «О государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», на основании заявления ООО «Медиа-М» (том 3 л.д. 28), и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи 2096182007777.

При этом регистрационное дело ООО «Медиа-М» было передано из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области указывает на то, что в результате осмотра помещения по адресу: 445036, Самарская область, Тольятти, б-р Курчатова, 4-143, было установлено отсутствие ООО «Медиа-М» по указанному адресу. При этом по мнению заявителя данное обстоятельство является одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в качестве доказательств отсутствия ООО «Медиа-М» по вновь зарегистрированному юридическому адресу заявитель представил суду, следующие документы:

-Протокол от 08 декабря 2009 года «Осмотра помещений (объектов налогообложения)» (том 1 л.д. 74);

-Объяснение от 08 декабря 2009 года гражданки Кузнецовой Л.А. (том 1 л.д. 75);

-Объяснение от 21 января 2010 года гражданина Кузнецова С.С. (том 1 л.д. 80 - 82);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 21 января 2010 года № 09/004/2010-370 (том 1 л.д. 87-90);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 21 января 2010 года № 09/004/2010-366 (том 1 л.д. 91, 92);

-Выписки из поквартирной карточки от 02 февраля 2010 года (том 1 л.д. 94, 95);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 15 апреля 2010 года № 09/033/2010-307 (том 1 л.д. 96);

-Справку о содержании правоустанавливающих документов от 15 апреля 2010 года № 09/033/1010-306 (том 1 л.д. 97);

-Ответ на запрос, предоставленный Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области от 15 апреля 2010 года № 09/033/2010-310 (том 1 л.д. 98);

-Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (том 1 л.д. 99).

Из рассматриваемого заявления следует, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области предъявляет заявленные требования к 2ум заинтересованным лицам - ООО «Медиа-М» и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Медиа-М», не могут быть предъявлены к самому ООО «Медиа-М», поскольку данное общество с ограниченной ответственностью действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносило.

Кроме того, заявленные требования к ООО «Медиа-М», являющейся коммерческой организацией, не могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2007 года № 8312/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 02 октября 2008 года по делу № А55-4995/2008, от 17 мая 2007 года по делу № А65-23382/2006, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 февраля 2007 года по делу № А65-23382/2006.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ООО «Медиа-М» требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-М» необходимо отказать.

Рассматривая по существу требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Следует отметить, что в силу подпункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, налоговый орган вправе требовать признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и незаконным внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

-изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

-документ об оплате государственной пошлины.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в целях осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Медиа-М» был представлен в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных указанной правовой нормой Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпунктов "А" и "Б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Следует отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация по смыслу статьи 11 указанного Федерального закона заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в Государственной реестр.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что у Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, как регистрирующего органа, осуществившего оспариваемую в рамках настоящего арбитражного дела государственную регистрацию, отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа ООО «Медиа-М» в осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы данного общества с ограниченной ответственностью.

Необходимо указать на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях, соответственно: от 12 июля 2007 года № 8312/07, от 10 июля 2008 года № 8821/08, от 11 июля 2008 года № 7587/08 и от 17 июня 2008 года № 7843 указал на то, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в качестве правовых последствий предоставления соответствующим заявителем недостоверных сведений о юридическом лице.

При этом следует отметить, что указанные ООО «Медиа-М» сведения в представленных в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области Заявлениях, соответственно: «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», форма Р13001, «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы», форма Р14001, подписанных уполномоченным исполнительным органом указанного юридического лица - руководителем данного общества с ограниченной ответственностью, подлинность подписей которого на данных Заявлениях нотариально удостоверена (том 3 л.д. 16, том 3 л.д. 33), носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Суд считает необходимым указать на то, что правовые нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проверке законности решений уполномоченных органов юридического лица, а также по проверке подлинности подписей на представляемых соответствующим заявителем для государственной регистрации документах.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 указанной правовой нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу не предоставлено право осуществлять проверку на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Таким образом, сам по себе факт представления в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведений не соответствующих действительности, влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания осуществленной заинтересованным лицом государственной регистрации недействительной.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае допущенных при создании соответствующего юридического лица грубых нарушений Закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений Законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации данного юридического лица.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2007 года № 8312/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 11 ноября 2009 года по делу № А55-7213/2009, от 06 мая 2008 года по делу № А55-13471/2007, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 08 октября 2009 года № Ф09-6666/09-С4 по делу № А50-19734/2008-Г26, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19 октября 2009 года по делу № А54-5501-С13, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21 июня 2010 года по делу № А25-1392/2009.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не обращалась в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Медиа-М» поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указанные доказательства суду не представил.

Суд считает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «Медиа-М», произведенной 09 марта 2009 года за номерами 2096182007777, 2096182007788, у Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области имеется, однако, заявитель должен представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконности и несоответствия оспариваемой государственной регистрации Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя налоговыми органами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства заявитель суду не представил.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22 октября 2007 года по делу № Ф04-7348/2007(39210-А46-26), позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2010 года по делу № А45-1986/2010.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области при осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Медиа-М», незаконности и несоответствия оспариваемой государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, осуществленной Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявитель, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, суд считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необходимо также указать на то, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Анализ содержания рассматриваемого заявления позволяет суду сделать вывод о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области не доказала факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, осуществленной Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области.

Суд отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации установлено право налогового органа обращаться в арбитражный суд за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду надлежащие доказательства его обращения в арбитражный суд за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2010 года № КГ-А40/4108-10 по делу № А40-104655/09-21-685.

Кроме того, суд считает, что оспариваемая государственная регистрация, осуществленная Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку не нахождение юридического лица на момент осуществления заявителем проверки (Протокол от 08 декабря 2009 года б/н «Осмотра помещений (объектов налогообложения)») по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Медиа-М».

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области требований о признании недействительной «государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «Медиа-М», произведенной 09 марта 2009 года за номерами 2096182007777, 2096182007788, осуществленной заинтересованным лицом в отношении ООО «Медиа-М», и обязании Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, необходимо отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 28 октября 2008 года № ВАС-13786/09, от 30 мая 2007 года № 5933/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 мая 2010 года по делу № А12-11000/2009, от 15 апреля 2010 года по делу № А65-20847/2009, от 15 апреля 2010 года по делу № А12-16518/2009, от 04 марта 2010 года по делу № А12-15140/2009, от 03 февраля 2010 года по делу № А55-12089/2009, от 09 декабря 2009 года по делу № А12-7831/2009, от 11 ноября 2009 года по делу № А55-7213/2009, от 09 ноября 2009 года по делу № А55-1842/2009, от 01 сентября 2009 года по делу № А12-20436/2008, от 05 августа 2009 года по делу № А57-21723/2008, от 14 августа 2009 года по делу № А65-26705/2008, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 19 марта 2009 года по делу № Ф09-1373/09-С4, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 декабря 2009 года по делу № А45-6495/2009, от 19 января 2010 года по делу № А45-9963/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 февраля 2007 года по делу № А65-23382/2006, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02 июня 2010 года по делу № А56-64231/2009, позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19 октября 2009 года по делу № А54-5501/2008-С-13, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 июня 2010 года по делу № А25-1392/2009, от 27 мая 2010 года по делу № А53-1396/2009, от 11 мая 2010 года по делу № 32-32017/2009, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02 июня 2010 года № КГ-А40/4526-10 по делу № А40-132012/09-84-926, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2010 года № КГ-А40/4108-10 по делу № А40-104655/09-21-685.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 11 мая 2010 года № 139 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что государственная пошлина за рассмотрение данного дела не подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Кроме того, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, содержащим требования «о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «Медиа-М», произведенной 09 марта 2009 года за номерами 2096182007777, 2096182007788».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемая государственная регистрация была осуществлена Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области – 19 марта 2009 года, при этом материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о произведенной государственной регистрации стало известно уже – 28 апреля 2009 года, то есть в момент внесения записи в ЕГРЮЛ порядковый номер 21 «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа» государственный регистрационный номер 2096320175895 (том 1 л.д. 30), после получения от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области регистрационного дела ООО «Медиа-М».

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области только – 05 мая 2010 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, свидетельствующим о получении данного заявления с нарочным (том 1 л.д. 5 оборотная сторона) именно 05 мая 2010 года (том 1 л.д. 5).

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отсутствие каких-либо уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2009 года № ВАС-14362/09, позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 16 марта 2010 года по делу № А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года № Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 апреля 2009 года по делу № А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу № А12-17970/2008, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу № А28-926/2009-21/11.

При этом суд указывает на то, что рассмотрение арбитражным судом заявленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2010 года № ВАС-205/10, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года № Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года № Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года № Ф03-4889/2009, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года № Ф09-9046/09-С6 по делу № А07-87/2009.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9865/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте