АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 года Дело N А55-986/2011
В составе судьи
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бибиковой Н.Д.
Шашковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2011 года дело по иску, заявлению
Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 103 городского округа Самара, г. Самара
От б/д № б/н
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Самара
Третье лицо: Департамент образования Администрации городского округа Самара
О взыскании 91 764руб.47коп.
при участии в заседании
от истца – Кремлева Л.И., директор
от ответчика – Аксенова Л.А., доверенность от 19.01.2011
от третьего лица – Ставицкий П.Г., доверенность от 11.01.2011 №12-01/20-вп
Установил:
Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 103 городского округа Самара, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Самара о взыскании с ответчика 91 764руб.47коп., составляющие неустойку за просрочку исполнения ООО «Строймонтажтехнологии» обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 01/07/2010 №1-КРВЭ/10.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 01/07/2010 №1-КРВЭ/10, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту вентиляции пищеблока, электромонтажные работы (капитальный ремонт МОУ Школа № 103 г.о.Самара в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости, локального и ресурсного расчета по форме №4. (л.д.10).
В пункте 2.1. данного контракта определено, что цена настоящего контракта составляет 995 000руб.
Пунктом 2.3. вышеуказанного контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.
Согласно п.2.2.спорного контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств без аванса по фактически выполненным объемам работ в течение 60 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ, подтвержденной двухсторонним актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.1. данного контракта, а также Календарным планом производства работ установлены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключении муниципального контракта, но не ранее 22.06.2010 по 25.08.2010.
В соответствии с п.8.2.данного контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет 3 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта.
Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, на сумму 957379руб.28коп., что подтверждается двухсторонним Актом от 22.12.2010 № 744, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.(л.д.15-21).
Между тем, работы по вышеуказанному муниципальному контракту должны быть выполнены 25.08.2010г.
Согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Пунктом 4.1. статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В соответствии с 8 статьи 6 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В пункте 5 статьи 9 данного Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изменение фиксированной цены спорного контракта, установленной п.2.1 и 2.3., суд считает, что на основании ФЗ -94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена спорного контракта до момента прекращения обязательств осталась прежней.
Как видно из материалов дела, работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены с просрочкой исполнения обязательств, а именно: с 26.08.2010 по 21.12.2010г.(118дней)
Согласно Указаниям Банка России от 31.05.2010 №2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. (на момент подачи искового заявления) составляет 7,75% годовых.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст.191, 307, 309, 330, 702 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного спорным муниципальным контрактом, правомерны за период с 26.08.2010 по 21.12.2010г.(118дня)., что составляет 90 992руб.75коп., а именно: 995 000руб.. х 7.75% х100 х 118дней.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 14.10.04 №293-О). Пункт 11 статьи 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как ранее отмечалось, п. п.8.2. спорно контракта предусматривает, что, в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размер неустойки составляет 3 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, выполнение работ по ремонту вентиляции пищеблока, а также электромонтажные работы необходимо было производить в условиях безопасных для жизни и здоровья людей, поэтому создание особых условий в период проведения вышеуказанных работ отрицательно отразилось как на учебный процесс, так и на организацию питания учащихся (ремонт вентиляции пищеблока) и работу преподавательского состава.
В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки ответчик ссылается на то, что в период с 30 июня 2010года ООО «Строймонтажтехнологии» помимо данного объекта осуществляло ремонт 68 учреждений системы образования.
Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Стромонтажтехнологии» само изъявило желание участвовать в проводимом конкурсе на выбор Подрядчика и соответственно должно было организовать свою работы с требованиями, предъявляемыми в конкурсной документации.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась истцом после их проведения; сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию, в 5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время. (8% годовых), и в 3 раза законную неустойку, установленную пунктом 11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд, руководствуясь ст.ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до суммы 87 353руб.03коп. (за минусом госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет РФ)..
В остальной части иска отказать.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь п.4 ст.137, ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №103 г.о. Самара, Самара 87 353 руб. 03 коп. - неустойка. В остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 639 руб. 72 коп. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №103 г.о. Самара, Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 30 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н. Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
