А55-9872/2010 от 06 августа 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2010 года Дело N А55-9872/2010

В составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литовкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пресс" , 443110, Самарская область, Самара, пр. Ленина, 5-115

от 05 мая 2010 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроун Стайл" , 248025, Калужская область, Калуга, Кирпичная МПС, 9

о взыскании 70 640.78 руб.

при участии в заседании

от истца – Полянская А.В.(доверенность от 03.08.2010), Полянская И.Ю.(доверенность от 03.08.2010)

от ответчика – не явился, извещен

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пресс", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроун Стайл", г.Калуга о взыскании задолженности согласно Приложению № 1 от 25.11.2009г. к договору № 95/02-11/2009 от 18.11.2009г. в размере 62 020руб. 00коп. и пени за просрочку платежа в размере 8 620руб. 78коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, и представил ответ ООО "Кроун Стайл" на претензию от 25.03.2010г., который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 15.07.2010.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009г. между ООО "Кроун Стайл" и ООО "Арт-Пресс" был заключен договор № 95/2-11/2009г., а 25 ноября 2009г. Приложение №1 к договору № 95/2-11/2009г. от 18.11.2009г, согласно которому ООО "Арт-Пресс" взяло на себя обязательство по изготовлению бумажных пакетов с индивидуальным логотипом Заказчика в количестве 4000 штук на общую сумму 124 040 (сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей (л.д.6-9).

Договором была предусмотрена предоплата за продукцию в размере 100%, а именно 124 040 (Сто двадцать четыре тысячи сорок) рублей до 16 декабря 2009г.

07.12.2009г. истцом был получен аванс в размере 50% от общей суммы в размере 62020 (Шестьдесят две тысячи двадцать) рублей (л.д.57).

Продукция по договору № 95/2-11/2009г. от 18.11.2009г. изготовлялась истцом партиями, и отгружалась по акту приема-передачи:

19 декабря 2009г - 81 (восемьдесят одна) штука получила Николаева Е.;,

21 декабря 2009г - 385 (триста восемьдесят пять) штук получила Николаева Е.;

22 декабря 2009г - 192 (сто девяносто две) штуки получил Молодов К;

23 декабря 2009г - 150 (сто пятьдесят) штук получила Николаева Е;

24 декабря 2009г - 152 (сто пятьдесят две) штуки получила Николаева Е;

28 декабря 2009г - 505 (пятьсот пять) штук получила Николаева Е;

29 декабря 2009г - 496 (четыреста девяносто шесть) штук получила Сысоева С.;

30 декабря 2009г - 405 (четыреста пять) штук получила Николаева Е.;

11 января 2010г. - 475 (четыреста семьдесят пять) штук получила Николаева Е.;

08 февраля 2010г. - 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) штук получил Молодов К.

(л.д.11).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, т.е. пакеты в количестве 4000 штук были отгружены Заказчику согласно акту приема-передачи в период с 19.12.2009г. по 08.02.2010г. в полном объеме (4000 штук).

Истцом были направлены ответчику накладные на получение продукции в количестве 4000 штук. Однако ООО «Кроун Стайл» подтвердило получение продукции только в количестве 2000 штук, согласно накладной № 300 от 28.12.2009г. (л.д.10).

ООО «Арт-Пресс» неоднократно обращалось в адрес ООО «Кроун Стайл» с просьбой о погашении кредиторской задолженности в размере 62020 рублей, а именно: 25 марта 2010г. в адрес ООО «Кроун Стайл» была направлена претензия (исх.№ 6 от 25.03.2010), которая получена под роспись офис-менеджером Сысоевой С., 12.04.2010г. на юридический адрес ООО «Кроун Стайл»: г.Калуга ул.Кирпичная МПС д.9 была направлена повторно претензия (исх.№ 7 от 12.04.2010г.). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен в материалы дела ответ ООО «Кроун Стайл» на претензию от 25.03.2010г., в котором ответчик ссылается на недостатки проданного товара, обнаруженные в разумный срок (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю). Однако, доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара, ответчиком в суд не представлены. Кроме того, в случае получения некачественного товара, истец имеет право в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Арт-Пресс».

Согласно п.4.4. договора № 95/2-11/2009г. от 18.11.2009г., при отсутствии претензии Заказчика к Исполнителю в течение 14 дней после оказания услуг, услуга считается принятой Заказчиком.

Таким образом, за ООО «Кроун Стайл» образовалась задолженность в размере 62 020руб. 00коп.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.2. договора № 95/2-11/2009г. от 18.11.2009г. в случае невозможности разрешения спора путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания истцом услуг по договора № 95/2-11/2009г. от 18.11.2009г., размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 62 020руб. 00коп.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 020руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.1. Договора № 95/2-11/2009г от 18.11.2009г. «За просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы указанной в Приложении к Договору за каждый день просрочки».

Согласно расчету пени за несвоевременную уплату услуг ООО «Кроун Стайл» на 04 мая 2010г. составляет 8 620 руб. 78 коп. (л.д.17).

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, пени, начисленные в соответствии с п.5.1 договора, ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны, однако с учетом применения арбитражным судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства последние подлежат удовлетворению в сумме 4 000руб. 00коп. за период с 17.12.2009г. по 04.05.2010г., указанный истцом в расчете.

В остальной части пени в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав 2 825руб. 64коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроун Стайл", г.Калуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пресс", г.Самара 62 020 (Шестьдесят две тысячи двадцать) руб. 00коп. задолженности, 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00коп. пени и 2 825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 64коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Веремей

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка