• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А55-9874/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

к Закрытому акционерному обществу СМТ "ХимЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар – 45740 руб. 73 коп., пени – 505 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ"- обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар – 45740 руб. 73 коп., пени – 505 руб. 79 коп. с Закрытого акционерного общества СМТ "ХимЭнергоСтрой".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №31941 о вручении определения суда 15.06.2010 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №31942 о вручении определения суда 15.06.2010 года. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1091/4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия об ассортименте и количестве товара согласованы в товарных накладных и спецификациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что существенные условия договора согласованы.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 45740 руб. 73 коп.: по товарной накладной №4.04574.104 от 10.03.2010 года на сумму 440 руб. 73 коп., по товарной накладной№4.04548.104 от 15.03.2010 года на сумму 45300 руб.

Факт получения товара Закрытому акционерному обществу СМТ "ХимЭнергоСтрой" подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом - Астаповым В.И., действовавшим на основании доверенности №00000039 от 10.03.2010 года, скрепленной печатью организации.

В соответствии с п. 3.7.1 договора покупатель полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик не оплатил поставленный ему товар, следовательно, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 45740 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил своевременно на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период в общей сумме 505 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 45740 руб. 73 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 45740 руб. 73 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 505 руб. 79 коп. (л.д. 16).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени не является чрезмерной и завышенной, ее размер согласован сторонами в договоре поставки, итоговая сумма пени меньше 10 процентов от суммы долга.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд полагает, что размер ответственности в виде пени в сумме 10689 руб. 26 коп. достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 46246 руб. 52 коп., из них: 45740 руб. 73 коп. основной долг и 505 руб. 79 коп. неустойка в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества СМТ "ХимЭнергоСтрой" (445672, Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 24, ИНН 6320001501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 10 А, ИНН 6318123012), 46246 руб. 52 коп., из них: 45740 руб. 73 коп. основной долг и 505 руб. 79 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9874/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте