АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 июля 2010 года Дело N А55-9880/2010
В составе судьи
Бойко С.А.
рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"
От 05 мая 2010 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1"
О взыскании 84407 рублей 50 копеек.
при участии в заседании
от истца – Довгаленко О.Н. (доверенность)
от ответчика – не явился (извещен)
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Пищакова О.Н.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" обритилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1"о взыскании 84407 рублей 50 копеек, в том числе задолженности за товар в размере 79770 рублей 78 копеек и пени в размере 4636 рублей 72 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (извещения №№ 21676, 21675).
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 254/9 от 11 января 2010 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, оговоренной в накладных (п. 3.5), а покупатель обязался принять товар и оплатить.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 79770 рублей 78 копеек за товар, переданный по накладным в период с 28.01.2010 по 18.02.2010 (л.д.10-19). Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По условиям договора п. 3.7.1 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 10 дней от даты получения. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 79770 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать также неустойку в размере 4636 рублей 72 копеек, начисленную на сумму вышеназванной задолженности за период с 8.02.2010 по 28.04.2010 (л.д. 31). В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки (0,1 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,75 % годовых или 0,0243 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2500 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82270 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст.ст. 110,111 АПК РФ следует отнести полностью на ответчика. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 47, ОГРН 1062130016728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Ильичева , 9, ОГРН 1026201510036) задолженность за товар в размере 79770 рублей 78 копеек и пени в размере 2500 рублей, а всего - 82270 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 47, ОГРН 1062130016728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"(Самарская область , Волжский район, п. Смышляевка, ул. Ильичева , 9, ОГРН 1026201510036) расходы по госпошлине в размере 3376 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Бойко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
