• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А55-9900/2010

В составе судьи Харламова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", 109004, Москва, Ал.Солженицына, 30, стр. 2,

к Закрытому акционерному обществу "Тандер", 350002, Краснодарский Край, Краснодар, Леваневского, 185;, 443022, Самара, проспект Кирова, 22, 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180, строение 3,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Игнатьева Андрея Николаевича, 443058, г. Самара, ул. Свободы, 84 «А»; 443022, г. Самара, пр. Кирова, 2 «Д»,

ЗАО «ФК «Еврокомерц», 105005, г. Москва, Туполева Академика набережная, д. 15, стр. 2,

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 70,

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Дьяченко И.В., доверенность от 13 ноября 2010 года № 1-3-4944;

от ответчика – Таразанов И.А., доверенность от 05 октября 2009 года;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. - не явился, извещен;

ЗАО «ФК «Еврокомерц» - не явился, извещен;

ИФНС России по Промышленному району г. Самары – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года.

Установил:

Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 06 мая 2010 года входящий номер 9900, в котором просила суд:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" сумму задолженности в размере 1304242 руб. 79 коп., из них:

-сумма основного долга по Договору составляет – 1150612 руб. 30 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 153630 руб. 49 коп.

-взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (том 1 л.д. 3-35).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" сделал заявление об уменьшении истцом размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 250 179 руб. 89 коп., в том числе:

-основной долг – в сумме 220 100 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 30079 руб. 12 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 октября 2010 года (том 24 л.д. 167 оборотная сторона).

Кроме того, уполномоченный представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" представил суду письменное Заявление от 22 октября 2010 года, в котором истец, уменьшая размер заявленных исковых требований, просит суд:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 250 179 руб. 89 коп., в том числе:

-основной долг в сумме 220 100 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30079 руб. 12 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 октября 2010 года (том 24 л.д. 181).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев письменное Заявление от 22 октября 2010 года Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" об уменьшении размера заявленных исковых требований в совокупности с пояснениями уполномоченного представителя истца и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, принял уменьшение Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" размера заявленных исковых требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 октября 2010 года (том 24 л.д. 168).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом принятого судом уменьшения их размера.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 22 июля 2010 года входящий номер 75128 (том 8 л.д. 33) и в Отзыве (том 15 л.д. 1).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Игнатьев А.Н., ЗАО «ФК «Еврокомерц» и ИФНС России по Промышленному району г. Самары не явились, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается, соответственно: почтовым уведомлением № 63828 (том 25 л.д. 78), почтовым конвертом, возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – не значится (том 25 л.д. 81), почтовым конвертом, возвращенным отделением почтовой связи с отметкой – «истек срок хранения» (том 25 л.д. 82), почтовым конвертом (том 25 л.д. 83), телеграммным уведомлением (том 25 л.д. 84, 85) и телеграммным уведомлением (том 25 л.д. 86, 87).

Суд при рассмотрении данного дела, считает индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. и ЗАО «ФК «Еврокомерц» надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд при рассмотрении данного дела, считает индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. и ЗАО «ФК «Еврокомерц» надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд, при рассмотрении данного дела, считает ИФНС России по Промышленному району г. Самары надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 февраля 2011 года до 21 февраля 2011 года до 09 часов 30 минут, с 21 февраля 2011 года до 22 февраля 2011 года до 10 часов 00 мину.

В судебное заседание – 22 февраля 2011 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. – «поставщик» и ЗАО "Тандер" – «покупатель был заключен Договор поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора (том 25 л.д. 53-61).

Следует отметить, что в представленном суду Отзыве ответчик подтверждает факт именно заключения с индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. указанного гражданско-правового договора, факт осуществления индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. в его адрес поставки товара, факт принятия поставленного индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. товара ЗАО "Тандер" и факт осуществления частичной оплаты денежными средствами полученного от индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. товара по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 (том 15 л.д. 1).

При этом в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика пояснил суду, что полученный от индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. товар по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 был принят на бухгалтерский учет ЗАО "Тандер", что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core TM 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Кроме того, факт подписания Договора поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 именно индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. подтвержден Экспертным заключением от 10 ноября 2010 года № 8960, подготовленным Экспертно-криминалистическим центром при Главном Управлении внутренних дел Самарской области (том 25 л.д. 3-10).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. и ЗАО "Тандер" Договора поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 поставщик осуществил поставку товара покупателю - ЗАО "Тандер", в том числе, по Товарным накладным, форма Торг-12, указанным в рассматриваемом исковом заявлении, и имеющимся в материалах настоящего дела, на общую сумму 1150612 руб. 30 коп.

Суд повторно указывает на то, что факт получения от индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. товара по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07, в том числе, по Товарным накладным, форма Торг-12, указанным в рассматриваемом исковом заявлении Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", на общую сумму 1150612 руб. 30 коп. подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках Договора поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 у покупателя - ЗАО "Тандер" образовалась задолженность перед поставщиком - индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. по оплате поставленного товара в общей сумме 1150612 руб. 30 коп.

Суд отмечает, что факт наличия задолженности у ЗАО "Тандер" по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 перед индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. по оплате за поставленный товар подтверждается Письмом ЗАО «Тандер», подписанным директором филиала в г. Самаре, Свистуновым Г.И. от 16 сентября 2009 года исходящий номер 281 (том 25 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в связи с наличием у покупателя - ЗАО «Тандер» неисполненного по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 обязательства по оплате за поставленный поставщиком товар, 07 мая 2007 года между ЗАО «ФК «Еврокомерц» - «фактор» и индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. – «клиент» был заключен Генеральный договор «О факторинговом обслуживании» № 3113/05/Снп-Е (том 25 л.д. 40-49), согласно которому денежное требование к покупателю - ЗАО "Тандер" об оплате за поставленный товар по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 были уступлено клиентом в пользу фактора, а также подписано Дополнительное соглашение от 07 мая 2007 года к данному гражданско-правовому договору (том 25 л.д. 50, 51).

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть как существующее, так и будущее денежное требование.

Статьей 827 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Генерального договора «О факторинговом обслуживании» от 07 мая 2007 года № 3113/05/Снп-Е денежное требование, уступаемое клиентом фактору, фиксируется в Реестре, составляемом в 2ух экземплярах для каждой из сторон по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему Договору (том 25 л.д. 47).

Из материалов настоящего дела следует, что Реестры № 086-104, указанные в пунктах 3.2 - 3.4 Генерального договора «О факторинговом обслуживании» от 07 мая 2007 года № 3113/05/Снп-Е были подписаны уполномоченными представителями сторон данного гражданско-правового договора и переданы фактору вместе с первичными документами (том 2 л.д. 73-76, том 3 л.д. 1-4, том 4 л.д. 14-16, том 5 л.д. 1-4, том 6 л.д. 1-3, том 7 л.д. 1-3, том 16 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства уд установил, что во исполнение пунктов 3.6 и 3.7 Генерального договора «О факторинговом обслуживании» № 3113/05/Снп-Е фактор в рамках первого платежа посредством Платежных поручений уплатил клиенту денежные средства в размере 1093081 руб. 69 коп. (том 2 л.д. 39-57).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что впоследствии денежные требования к ответчику - ЗАО "Тандер", приобретенные фактором - ЗАО «ФК «Еврокомерц» у клиента - индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. по Генеральному договору «О факторинговом обслуживании» от 07 мая 2007 года № 3113/05/Снп-Е были уступлены в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" в соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М (том 7 л.д. 145-148), к которому был оформлен Акт приема-передачи первичных документов, являющийся Приложением № 1 к данному Договору (том 7 л.д. 149-179).

Согласно пункту 2.1 Договора уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М ЗАО «ФК «Еврокомерц» - «компания» уступает, а Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" – «общество» принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности, в том числе, по Генеральному договору «О факторинговом обслуживании» от 07 мая 2007 года № 3113/05/Снп-Е, заключенному, в том числе, между компанией и клиентом - индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н.

В соответствии с пунктом 2.3 и 2.4 Договора уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М перечни денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора, содержатся в соответствующих реестрах денежных требований.

Следует отметить, что данные Реестры представлены истцом в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 2.4 Договора уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М одновременно с уступкой денежных требований в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора к обществу - Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" переходят также иные права, вытекающие, в том числе, из Генерального договора «О факторинговом обслуживании» от 07 мая 2007 года № 3113/05/Снп-Е.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с заключением между ЗАО «ФК «Еврокомерц» и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" Договора уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М ЗАО «ФК «Еврокомерц» было направлено в адрес ответчика Уведомление 09 апреля 2009 года, которым ЗАО «Тандер» было извещено о состоявшейся уступке права требования между ЗАО «ФК «Еврокомерц» и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" в соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М (том 2 л.д. 58-65).

Следует отметить, что в своем Отзыве ответчик также подтверждает факт надлежащего его уведомления Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" о состоявшейся уступке права требования в соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года № 09-100М (том 15 л.д. 1 абзац 3 последнее предложение).

Необходимо указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что право требования уплаты задолженности ЗАО «Тандер» по оплате за поставленный товар, возникшей по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 перед индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. перешло в порядке, установленном Законом, к истцу - Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшей уступке права требования, как между индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. и ЗАО «ФК «Еврокомерц», так и между ЗАО «ФК «Еврокомерц» и Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед".

Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что соблюдая обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 Договора поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07, истец направил в адрес ответчика Претензию от 27 августа 2009 года и копии уставных документов, в том числе, Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед".

Следует отметить, что факт получения указанной Претензии истца ответчиком подтверждается Письмом ЗАО «Тандер», подписанным директором филиала в г. Самаре, Свистуновым Г.И. от 16 сентября 2009 года исходящий номер 281 (том 25 л.д. 24), в котором ответчик не оспаривает наличие у него задолженности по оплате за поставленный товар перед индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н.

В рассматриваемом исковом заявлении истец первоначально указывал на наличие у ответчика неисполненного на текущий период обязательства по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 по надлежащей и своевременной оплате за поставленный поставщиком товар в сумме 1150612 руб. 30 коп., в связи с чем, истцом были также начислены и предъявлены к взысканию с ответчика по настоящему арбитражному делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153630 руб. 49 коп.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, обосновывая позицию ЗАО «Тандер» тем, что фактически полученный ответчиком в рамках Договора поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 товар от поставщика, был частично оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н., а часть полученного товара была возвращена поставщику посредством оформления возвратных Товарных накладных.

В подтверждение факта частичной оплаты полученного от поставщика по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 товара ответчик представил суду Платежные поручения на общую сумму 928511 руб. 60 коп., которые были приобщены судом к материалам настоящего дела.

При этом в представленном суду Отзыве ответчик указывает на то, что из общего объема поставок по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. было передано право требования по 501 Товарной накладной, форма Торг-12, «… в период с 16 июля 2008 года по 24 октября 2008 года Платежными поручениями …ЗАО «Тандер» оплатило …индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н. на его расчетный счет 928511 руб. 60 коп. по 390 Товарным накладным из 501ой, право требования оплаты по которым было передано истцу, …частично товар …возвращался поставщику, в связи с этим по 110 Товарным накладным из 501ой оплата производилась возвратами продукции …» (том 15 л.д. 1 абзац 4).

Действительно, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 - индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. частично оплатил полученный от него товар в общей сумме 928511 руб. 60 коп.

Следует отметить, что данное обстоятельство не оспаривается и более того, признается истцом, что было изложено суду представителем Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core TM 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" пояснил суду, что истец, предъявляя заявленные исковые требования к ответчику, вынужден принять к сведению факт произведенной ответчиком частичной оплаты денежными средствами в размере 928511 руб. 60 коп. за поставленный товар поставщику – индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н.

В этой связи, уполномоченный представитель истца в ходе судебного разбирательства сделал заявление об уменьшении истцом размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 250 179 руб. 89 коп., в том числе:

-основной долг – в сумме 220 100 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 30079 руб. 12 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 октября 2010 года (том 24 л.д. 167 оборотная сторона), и, кроме того, представил суду письменное Заявление от 22 октября 2010 года об уменьшении истцом размера заявленных исковых требований (том 24 л.д. 181).

Суд отмечает, что по причине оспаривания истцом факта осуществления ответчиком возврата поставщику по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 – индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н., полученного товара на сумму 220 100 руб. 77 коп., судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено письменное Ходатайство Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" от 24 сентября 2010 года «О назначении криминологической экспертизы», с учетом письменного Уточнения от 29 октября 2010 года к Ходатайству «О назначении криминологической экспертизы».

Определением арбитражного суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу суд назначил криминологическую экспертизу и поручил ее проведение Экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Самарской области (443016, г. Самара, ул. Черемшанская, 89/18) и перед экспертами, в том числе, был поставлен на разрешение следующий вопрос:

-Кем выполнены подписи в графе «Получение» от имени Игнатьева А.Н. на Накладных на возврат товара, изготовленных ЗАО «Тандер» по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СМрФ-5/92/07, самим Игнатьевым А.Н. или иным лицом?.

Следует отметить, что предметом экспертного исследования являлись «возвратные» Товарные накладные, форма Торг-12, в соответствии с Сопроводительным письмом Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2010 года № А55-9900/2010.

Необходимо указать на то, что полученное в последствии Экспертное заключение от 10 ноября 2010 года № 8960, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром при Главном Управлении внутренних дел Самарской области (том 25 л.д. 3-10), содержит однозначные выводы экспертов о том, что на «возвратных» Товарных накладных, форма Торг-12, перечень которых указан в Сопроводительном письме Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2010 года № А55-9900/2010, и на которые, в свою очередь, ссылается ответчик, как на доказательство возврата им товара поставщику по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 – индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н., сделана не самим индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н., а иным лицом с подражанием подписи.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что им был возвращен товар на общую сумму 220 100 руб. 77 коп. поставщику по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07, поскольку данный довод прямо опровергается выводами экспертов, изложенными в Экспертном заключении от 10 ноября 2010 года № 8960.

Суд считает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств осуществления им возврата товара поставщику в рамках Договора поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07, а, следовательно, отсутствия у него задолженности в сумме 220 100 руб. 77 коп. по оплате за полученный от индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (продукции).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес товара по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 – индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н., в последствии право требования уплаты задолженности от которого, перешло к Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", в полном размере, в связи с чем, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленный товар размере – 220 100 руб. 77 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Товарных накладных, форма Торг-12, которыми была оформлена поставка поставщиком по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 – индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. товара ответчику – ЗАО «Тандер», поскольку, как было отмечено выше, в представленном суду Отзыве ЗАО «Тандер» подтвердило факт заключения с индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. указанного гражданско-правового договора, подтвердило факт осуществления поставки индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. в его адрес товара, подтвердило факт принятия поставленного индивидуальным предпринимателем Игнатьевым А.Н. товара и факт осуществления частичной оплаты денежными средствами полученного от индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. товара по Договору поставки от 02 марта 2007 года № СмрФ-5/92/07 (том 15 л.д. 1).

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30079 руб. 12 коп., суд пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" также подлежат удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Необходимо указать на то, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 года № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга учетом суммы НДС.

В обоснование заявленного искового требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил суду подробный Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 25 л.д. 33 А и 33 Б).

Подвергнув анализу представленный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его правильным и считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 26 марта 2010 года № 2415-У, то есть на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением – 27 апреля 2010 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте (том 5 л.д. 251).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в сумме 8003 руб. 59 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 18 038 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 250 179 руб. 89 коп., в том числе:

-основной долг – в сумме 220 100 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 30079 руб. 12 коп.

2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8003 руб. 59 коп.

3.Выдать Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 038 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________________________ / Харламов А.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9900/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте