• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А55-990/2011

в составе судьи

Каленникова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2011 года дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

От 25 января 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скат"

Третье лицо - Отрадненский городской отдел внутренних дел

о взыскании задолженности в сумме 479245 руб. 56 коп. и обязании возвратить помещение

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, после перерыва – Партыка А.С. (доверенность от 15.02.2011)

от ответчика – Соколова Ю.С. (доверенность от 26.05.2011)

от третьего лица – Горшков Н.А. (доверенность от 16.05.2011)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Скат" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области суммы задолженности в размере 479245 руб. 56 коп., из них: 65389 руб. 70 коп. – сумма арендной платы и 413855 руб. 86 коп. – сумма пени, а также обязании Общества с ограниченной ответственностью "Скат" возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Новокуйбышевская, 28, общей площадью 17,7 кв.м, по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав на факт освобождения спорный помещений еще в 2004 году. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отрадненский городской отдел внутренних дел как сторону договора аренды от 27.11.2002, а также балансодержателя спорного имущества.

Третье лицо в судебном заседании так же подтвердило, что в настоящее время в спорных помещениях располагаются сотрудники Отрадненского городского отдела внутренних дел.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2011 до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которыми указало, что ответчик примерно в октябре 2006 года переехал из спорного помещения в другое помещение площадью 13,3 кв.м, расположенное по тому же адресу, без составления акта приема-передачи, правоустанавливающих документов на помещение, оплачивая лишь коммунальные услуги за пользование помещением площадью 13,3 кв.м. Спорное помещение площадью 17,7 кв.м, как пояснил представитель третьего лица, с октября 2006 года использовалось ОВД для размещения сотрудников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время – Территориальное управление Росимущества в Самарской области), Отрадненский городской отдел внутренних дел и Обществом с ограниченной ответственностью «Скат» заключен договор № 3664 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул.Новокуйбышевская, 28, общей площадью 17,7 кв.м.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 01.11.2002 (л.д. 58).

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением к договору аренды (л.д. 71).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2002 по 30.09.2003 (п. 1.2). Дополнительным соглашением от 14.11.2003 срок договора продлен по 31.08.2004 (л.д. 21).

Истец, полагая, что ответчик по настоящее время пользуется спорным помещением, площадью 17.7 кв.м, и не производит оплату арендных платежей в соответствии с условием договора аренды от 27.11.2002 № 3664 и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5.5 договора аренды, если арендатор письменно не уведомил Владельца и Департамент о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Дополнительным соглашением от 14.11.2003 стороны продлили срок договора аренды по 31.08.2004. Все остальные условия договора были оставлены без изменения (п. 8 дополнительного соглашения) (л.д. 21).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после истечения срока, указанного в дополнительном соглашении, то есть после 31.08.2004, ответчик не намеревался заключить договор на новый срок, в связи с чем помещение, площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Отрадный, ул.Центральная, 28, возвращено ответчиком балансодержателю. Данное обстоятельство так же подтверждается письменными пояснениями третьего лица, в которых он указывает на факт возврата помещения площадью 17,7 кв.м ему и нахождением в настоящее время в указанном помещении сотрудников Отрадненского городского отдела внутренних дел.

Под арендной платой в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается плата за пользование имуществом.

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждается третьим лицом – балансодержателем спорного имущества, ответчик с октября 2006 года не пользуется спорным помещением, площадью 17,7 кв.м, в связи с чем у него отсутствует обязанность в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению платы за пользование данным помещением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств пользования в настоящее время ответчиком спорным помещением, площадью 17,7 кв.м, напротив, балансодержателем подтверждается факт освобождения указанного помещения ответчиком и передачи его балансодержателю без подписания акта возврата помещения.

Таким образом, требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Скат" возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Новокуйбышевская, 28, общей площадью 17,7 кв.м, по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, является неправомерным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам и не подлежащим удовлетворению.

Однако, поскольку арендная плата за пользование помещением заявлена истцом за период с 10.01.2006 по 01.12.2010, а в судебных заседаниях установлено, что ответчик не занимает спорные помещения лишь с октября 2006 года, суд считает правомерным требование, заявленное о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2006 по 01.10.2006.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец знал о нарушении ответчиком условий договора аренды уже с 2006 года, то есть после окончания периода, установленного в силу договора для оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы и пени за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 24.01.2011 (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-990/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте