• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А55-9916/2010

в составе судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к ОАО «Региональный деловой центр», г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – Январёва С.С., доверенность от 11.01.2010., Кавтаськина Л.Н., доверенность от 12.05.2010

от привлекаемого к ответственности лица - Нестеров С.П., доверенность от 25.12.2009., Геранин А.А, доверенность от 24.05.2010.

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в суд с заявлениями о привлечении ОАО «Региональный деловой центр» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства.

Судом для совместного рассмотрения поданные заявления были объединены в одно производство.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить и привлечь ОАО «Региональный деловой центр» за неисполнение предписаний № 02-155/1 от 24.03.2010, № 02-156/1 от 24.03.2010, № 02-154/1 от 24.03.2010, № 02-75/1 от 17.02.2010 к административной ответственности в виде штрафа.

Представители ОАО «Региональный деловой центр» в судебном заседании требования заявителя признали, и просили применить к ним минимальное наказание в виде штрафа, поскольку ими предпринимаются меры по выполнению предписания инспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ОАО «Региональный деловой центр» является лицом, обеспечивающим строительство объектов капитального строительства:

1. Третья очередь жилой застройки 1 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 2 секции 6, 7, 8 РТП, ТП), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло;

2. Третья очередь жилой застройки 2 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 1 секции 1, 2, 2*,3), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло;

3. Третья очередь жилой застройки 3 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 2 секции 1, 2 ), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло;

4. Третья очередь жилой застройки 1 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 2 секция 8), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло

По первому объекту, 24.03.2010 должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства, о чём составлен Акт проверки от 24.03.2010 (л.д.л.д.18-23, т.1).

На основании акта выдано предписание № 02-155/1 от 24.03.2010. (л.д. 24, т.1) с требованием:

1. В срок до 30.03.2010 предоставить в инспекцию проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ;

2. В срок до 30.03.2010 зарегистрировать в инспекции общий журнал работ по форме соответствующий Требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007);

3. В срок до 30.04.2010 обеспечить замоноличивание швов между плитами междуэтажных перекрытий, устройство монолитных участков. До начала этих работ привлечь ответчающее требованиям законодательства лицо для оперативного обследования (осмотра) стен, перекрытий секций 6, 7 и 8, оценки их технического состояния и получения соответствующего заключения с указаниями по производству работ. Копию данного заключения представить в инспекцию;

4. Соблюдать требования части 6 ст. 52 ГрК РФ с 25 марта 2010, не продолжать работы на секциях 6,7 и 8 жилого дома № 2 до выполнения требований настоящего предписания

13.04.2010 в ходе проведения проверки исполнения предприятием требований данного предписания установлено, что пункты 1 и 2 требования не выполнены и нарушен п. 3, кроме того, ведётся кирпичная кладка, что отражено в акте № 02-210 от 13.04.2010, составленном в присутствии представителя предприятия (л.д.л.д. 29-30, т.1).

По результатам проверки в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 (л.д.34, т.1)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По второму объекту, 24.03.2010 должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства, о чём составлен Акт проверки от 24.03.2010 (л.д.л.д.18-22, т.2).

На основании акта выдано предписание № 02-156/1 от 24.03.2010. (л.д.л.д. 20-23, т.2) с требованием:

1. В срок до 30.03.2010 предоставить в инспекцию проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ;

2. В срок до 30.03.2010 зарегистрировать в инспекции общий журнал работ по форме соответствующий Требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007);

3. Соблюдать требования части 6 ст. 52 ГрК РФ с 25 марта 2010, не продолжать работы на секциях 6,7 и 8 жилого дома № 2 до выполнения требований настоящего предписания

13.04.2010 в ходе проведения проверки исполнения предприятием требований данного предписания установлено, что пункты 1 и 2 требования не выполнены, кроме того, ведётся кирпичная кладка, что отражено в акте № 02-212 от 13.04.2010, составленном в присутствии представителя предприятия (л.д.л.д. 26-28, т.2).

По результатам проверки в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 (л.д.33, т.1)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По третьему объекту, 24.03.2010 должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства, о чём составлен Акт проверки от 24.03.2010 (л.д.л.д.17-20, т.3).

На основании акта выдано предписание № 02-154/1 от 24.03.2010. (л.д.л.д. 21, 22 т.1) с требованием:

1. В срок до 30.03.2010 предоставить в инспекцию проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ;

2. В срок до 30.03.2010 зарегистрировать в инспекции общий журнал работ по форме соответствующий Требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007);

3. В срок до 30.04.2010 обеспечить замоноличивание швов между плитами междуэтажных перекрытий, устройство монолитных участков.До начала этих работ привлечь ответчающее требованиям законодательства лицо для оперативного обследования (осмотра) стен, перерытий секций 6, 7 и 8, оценки их технического состояния и получения соответствующего заключения с указаниями по производству работ. Копию данного заключения представить в инспекцию;

4. Соблюдать требования части 6 ст. 52 ГрК РФ с 25 марта 2010, не продолжать работы на секциях 6,7 и 8 жилого дома № 2 до выполнения требований настоящего предписания

13.04.2010 в ходе проведения проверки исполнения предприятием требований данного предписания установлено, что пункты 1 и 2 требования не выполнены и нарушен п. 3, кроме того, ведётся кирпичная кладка, что отражено в акте № 02-210 от 13.04.2010, составленном в присутствии представителя предприятия (л.д.л.д. 26-28, т.3).

По результатам проверки в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 (л.д.л.д 31-33, т.3)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По четвёртому объекту, 17.02.2010 должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства,

В частности:

1. не устранены и не согласованы с проектной организацией допущенные отступления от требований проекта, указанные в акте проверки, а именно:

- утепление наружных ограждающих конструкций выполняется пенополистиролъными плитами по системе «ЛАЭС» с рассечками из минераловатных плит вместо предусмотренных проектом минераловатных плит Ж «ФАСАДБАТТС» по системе «ИЗОТЕХ».

-утепление участков стен здания в осях 1-(1/1 )/В-Д, образующий внутренний угол, выполнено с нарушением требований п. 4.10.5 альбома технических решений для массового применения АТР ЛАЭС ФСУ01.10.2004.

- с 3 по 16 этажей выполнено устройство только кирпичных перегородок в санузлах и ванных комнатах. Не выполнено устройство межкомнатных перегородок.

- отсутствует предусмотренное проектом (л. 57) крепление кирпичного ограждения переходных лоджий (с 3 по 17эт) по оси (1/1)/Д-Ж. Кирпичная кладка ограждения переходной лоджии на 5,6 этажах выполнена с отклонением от вертикали до 30мм. Нарушено требование п.7.90 таб. 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». На 13,15 эт. кирпичная кладка разрушена, возможно обрушение.

- устройство кирпичных ограждений лоджий по осям 7/(Ж71)-И, 7/В-(Д/1) (3-17эт) выполнено с отступлением от требований проекта (л.57): отсутствует

армирование сеткой С-1 через 2 ряда кладки, обрамление верха ограждения швеллером

-конструкция металлического ограждения балконов (ОГ4) по оси А/3-4, А/5-(5/1) не соответствует проектному (л.57).

-не представлено согласование проектной организации детали крепления металлического ограждения ОГЗ (А/1, А/8) к наружным стенам.

- верх арочных окопных проемов на 17эт 8/(Д/1)-Ж на разных отметках, что не соответствует проекту.

- высота дверного проема входа в машинное помещение (2/В-Д) меньше установленной проектом (1900мм, л. 55, сеч. 1-1). Отсутствует крепление металлической лестницы, установленной на входе в машинное помещение.

- устройство первого и верхнего лестничного марша из ж/б ступеней по металлическим косоурам лестницы в осях 2-(4/2)/Е-Ж не соответствует проекту (л.24, 30). Вместо доборных плит П23д-3и и металлических балок уложены лестничные площадки, на которые опираются металлические косоуры, что не предусмотрено проектом. На этажных лестничных площадках вместо перемычки Пр-1 выполнена заделка из кирпича.

- конструкция, узлы крепления выполненных фальшкровель не соответствуют проекту.

- покрытие кровли не соответствует проекту: отсутствует защитный слой из гравия.

- под металлические балки всех перекрытий (см. листы с планами перекрытий, план покрытия) не установлены, согласно требованию проекта, ж/б распределительные опорные подушки. Возможно снижение прочности опорных узлов.

- металлические балки перекрытий, в нарушении требования проекта, не оштукатурены по металлической сетке.

- в перекрытиях 1-13 эт под прогонами по оси 3/Б не установлены, согласно требованию проекта, ж/б распределительные опорные подушки. Прогоны опираются на металлические пластины длиной до 200мм.

- в перекрытиях 1-17эт вместо монолитного участка Ум2 в осях Ж-(Ж/1)/2-4 выполнено устройство ж/б плиты и заделки треугольной формы (из кирпича, уложенного на арматурную сетку). Плита работает как консоль. Арматурная сетка по не опертой стороне провисает. Заделки не забетонированы.

- в нарушении требований п. 3.7 таб. 12 СНиП 3.03.01-87 разность отметок потолочных поверхностей монолитного участка Ум1 со смежными плитами перекрытия превышает 10 мм (на 13,14,16,17 эт).

- индивидуальные пустотные плиты перекрытий ПК 59-12а, уложенные по оси 7/А-Б, согласно требованию проекта (см. спецификации к схемам расположения элементов перекрытий, покрытия) должны быть изготовлены в заводских условиях. По факту уложены стандартные плиты ПК 59-12 с подрубленной опорной частью. На 11,14,15,16 эт. в опорной зоне данных плит трещины, разрушение защитного слоя бетона с обнажением рабочей арматуры. Возможно, что глубина опирания плит на кирпичную стену по подрубленной стороне не соответствует требованию проекта.

- устройство металлических конструкций в осях 4-(5/1 )/Г-Ж под плиты покрытия и стены вентиляционной шахты выполнено с отступлением от проекта. Отсутствуют опорные ж/б подушки под металлические балки, вместо МБ 7 выполнена не предусмотренная проектом перемычка из ж/б и металлических конструкций, соответственно выполненное крепление балки МБ6 отличается от проектной детали крепления по сеч.1-1 л.48, опирание кирпичной стены вентшахты на балку МБ5 не соответствует сечению 2-2 л. 48, между плитами покрытия вместо монолитного участка Ум5 выполнена заделка из кирпича.

- на представленных исполнительные схемах устройства перекрытий и покрытия не отражены отступления от проекта.

- повсеместно, швы между плитами перекрытия не зачищены - потеки цементного раствора.

- в перекрытиях, где выполнены не предусмотренные проектом заделки из кирпича (8/(Д/1)-Ж, 4/Ж-И) перепады отметок потолочной поверхности.

- кирпичная кладка отдельных вентканалов на техэтаже разрушена.

2. Не представлено согласование отступлений от проекта устройства фасада здания с проектной организацией и Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.02.2010 (л.д.л.д.17-20, т.4).

На основании акта выдано предписание № 02-77/1 от 17.02.2010. (л.д.л.д. 21, 22 т.4) с требованием в срок до 29.03.2010 устранить указанные в акте нарушения.

09.04.2010 в ходе проведения проверки исполнения предприятием требований данного предписания установлено, что вышеуказанные требования не выполнены, что отражено в акте № 02-202 от 09.04.2010, составленном в присутствии представителя предприятия (л.д.л.д. 26-26, т.4).

По результатам проверки в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 (л.д.л.д 29-34, т.4)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что основное требование к застройщику, которое заключается в предоставлении в инспекцию проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения, ОАО «РДЦ» выполнено, что подтвердили в судебном заседании представители инспекции.

Другие нарушения, установленные в предписании, можно устранить и без приостановления строительной деятельности, поскольку сами объекты капитального строительства уже возведены и существенного усиления нагрузки на конструктивные элементы здания в ближайшем будущем не предвидится. Как пояснил в судебном заседании инспектор госстройнадзора, построенные объекты находятся в устойчивом состоянии, что позволяет проводить там работы за исключением тех работ, которые существенно увеличивают нагрузку на конструктивные элементы здания.

В своём дополнительном пояснении заявитель указал, что с учётом выполнения застройщиком основных требований, указанных в актах проверок и предписаниях,возможно назначение наказания, не связанного с приостановлением самого строительства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного приостановления деятельности, применять к застройщику не целесообразно.

При назначении наказания в виде административного штрафа суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится то, что привлекаемое к административной ответственности лицо осознало свою вину и принимает активные меры по устранению всех нарушений, выявленных в предписании.

В то же время, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, поскольку в течение длительного времени застройщик не выполнял предписания инспекции госстройнадзора, связанные с устранением нарушений при строительстве объекта.

К отягчающим ответственность обстоятельствам относится то, что ранее привлекаемое к административной ответственности лицо совершало правонарушения в сфере строительства.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением представителя застройщика о возможности назначения ему минимального наказания и, с учётом вышеизложенного, считает, что размер штрафа должен составлять 90.000 руб.

Согласно п.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, за неисполнение предписаний № 02-155/1 от 24.03.2010, № 02-156/1 от 24.03.2010, № 02-154/1 от 24.03.2010, № 02-75/1 от 17.02.2010 ОАО «Региональный деловой центр» необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер штрафа по 4 совершённым правонарушениям будет составлять 360.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.191-197 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ОАО «Региональный деловой центр», г. Самара к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа на сумму 360.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Мальцев Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9916/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте