• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А55-9927/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Могилевхимволокно"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Авто"

о взыскании 141817 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – Свиридова О.О., доверенность от 15.02.2011г, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Могилевхимволокно" (г. Могилев, Республика Беларусь, далее – истец, ОАО "Могилевхимволокно") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Авто" (РФ, г. Тольятти Самарской области) о взыскании задолженности в размере 141817 руб. 44 коп. по контракту от 10.10.2003 №112-03-54-1897-643на поставку товара, из них: 70908 руб. 72 коп. стоимость тары и 70908 руб. 72 коп. штраф за утрату тары, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2927 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Декор-Авто" (далее – ООО "Декор-Авто") отзыв на заявление не представило, требования истца не оспорило. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства ООО "Декор-Авто" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда № 44308636734127, 44308636734134.

На основании положений части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обратившись к вопросу о применимом праве к спорным правоотношениям, суд принял во внимание следующее:

- контракт, заключенный сторонами относится к внешнеэкономическим сделкам, так как он заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах;

- стороны имели право согласовывать применимое к сделке законодательство на основании принципа автономии воли, так как последнее закреплено в п. "е" ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).

К отношениям между организациями стран - членов СНГ применяется коллизионная норма, предусмотренная Конвенцией о правовой помощи 1993 г. Ее участниками являются все государства, входящие в СНГ. Для России эта Конвенция вступила в силу с 10 декабря 1994 г. Согласно ст. 41 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такого же содержания коллизионная норма предусмотрена Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным руководителями стран-участниц Союза Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 2 ст. 1210 ГК РФ).

В пункте 9 контракта от 10.10.2003 № 112-03-54-1897-643 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются, по возможности, путем переговоров или, по усмотрению одной из сторон, компетентным Хозяйственным (Арбитражным, Экономическим) судом по месту нахождения ответчика с применением права Республики Беларусь, в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным руководителями стран-участниц Союза Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве.

Поскольку из обстоятельств дела, контракта, заключенного сторонами следует, что истец, и ответчик выбрали в качестве применимого права – право Республики Беларусь, то, таким образом, при недостаточности материально-правовых норм международного договора, обычаев делового оборота (Инкотермс 2000), что согласовано в приложении №18 от 12.09.2005 к контракту (л.д. 18), к спорным правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы права Республики Беларусь.

Вместе с тем, в случае их противоречия положениям международного договора, последние будут иметь приоритетное применение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по контракту от 10.10.2003 №112-03-54-1897-643 на поставку товара (нитей полиэфирных), заключенному между «Могилевхимволокно» и ООО «Декор-Авто», истцом по товарно-транспортным накладным от 25.09.2007 №0015276 (CMR №0023834), от 12.12.2007 №0018369 №0043273), от 27.12.2007 №0018442 (CMR №0042048), от 04.01.2008 18457 (CMR №0098924), от 21.01.2008 №0018506 (CMR №0098925), 05.02.2008 №0018584 (CMR №0016487), от 11.02.2008 №0061018 (CMR 16289), от 20.02.2008 №0061074 (CMR №0098930), от 03.03.2008 №0061150 (№0037974), от 07.03.2008 №0061178 (CMR №0098933), от 18.03.2008 № 63425 (CMR №0098937), от 26.03.2008 №0063470 (CMR №0098940), от .04.2008 №0063600 (CMR №0029569), от 18.04.2008 №0064512 (CMR №0029570), от 21.04.2008 №0064520 (CMR №0015107), от 07.05.2008 №0064601 (CMR №0015114), от 20.05.2008 №0064671 (CMR №0015119), от 28.05.2008 № 0778411 (CMR №0015121), от 08.07.2008 №0778613 (CMR №0015166), от 01.08.2008 № 0780949 (CMR №0015171) в адрес ООО «Декор-Авто» была отгружена продукция - нить полиэфирная в таре, подлежащей возврату согласно п. 1.1 приложения от 10.10.2003 №2 к контракту.

Всего в адрес ООО «Декор-Авто» было отгружено:

- патрон конусный полипропиленовый L 230 - 3 456 шт.;

- патрон цилиндрический алюминиевый L 368 - 1 632 шт.;

- ящик № 51 картонный - 1 019 шт.;

- ящик №53 картонный - 2 057 шт.

В соответствии со статьей 487 ГК Республики Беларусь если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 1.10 приложения от 10.10.2003 №2 и п.3 приложения от 03.10.2005 №20 к указанному контракту срок возврата тары - 90 дней согласно сертификату на тару.

ОАО «Могилевхимволокно» на подлежащую возврату тару были выписаны сертификаты №17159, №20409, №23727, №24221, №10017, №10409, №11019, №11189, №11527, №11840, №12153, №12446, №12744, №13651, №13678, №13730, №14354, №14773, №14969, №16429, которые были направлены в адрес ООО «Декор-Авто», о чем свидетельствуют реестры отправки сертификатов и почтовые штемпели.

Согласно п.1.5 приложения №2 к контракту от 10.03.2003 № 112-03-54-1897-643 покупатель обязан соблюдать сроки возврата тары, указанные в п. 1.10 настоящего приложения. Однако сроки возврата тары ОАО «Могилевхимволокно» были продлены по просьбе ООО «Декор-Авто».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 №5 сроки возврата тары согласно направленным в адрес ООО «Декор-Авто» сертификатам были продлены по 31.03.2010.

07.06.2008 (товарно-транспортная накладная № 1049а, приходный ордер №54376), 24.11.2008 (товарно-транспортная накладная №2082а, приходный ордер №54725) и 24.11.2009 (товарно-транспортная накладная №00919а, приходный ордер №54364) ООО «Декор-Авто» тара была возвращена в следующем количестве:

- патрон конусный полипропиленовый L 230 - 229 шт.,

- патрон цилиндрический алюминиевый L 368 - 172 шт.,

- ящик №51 картонный - 10 шт.

- ящик № 53 картонный - 88 шт.

По состоянию на 12.04.2011 ООО «Декор-Авто» тара не возвращена в количестве:

- патрон конусный полипропиленовый L 230 - 3 227 шт.,

- патрон цилиндрический алюминиевый L 368 - 1 460 шт.,

- ящик № 51 картонный - 1 009 шт.,

- ящик №53 картонный - 1 969 шт.

Итого на общую сумму 70 908,72 рос. руб.

В соответствии с п. 1.1 приложения от 10.10.2003 №2 к контракту в качестве гарантии возврата тары Покупатель (ООО «Декор-Авто») перед отгрузкой товара обязан внести на расчетный счет Продавца (ОАО «Могилевхимволокно») денежный залог вместе с оплатой продукции. Сумма залога определяется Продавцом по согласованию с Покупателем, ее размер не может превышать полной стоимости отгруженной тары. Сумма залога согласована не была и ООО «Декор-Авто» залоговая стоимость тары не вносилась.

Согласно п. 1.6. приложения от 10.10.2003 №2 тара считается утраченной, если она не возвращена Продавцу в течение 120 дней со дня отгрузки товара. Поскольку тара является утраченной и залог за тару внесен не был, то подлежит оплате ее стоимость в размере 70 908,72 российских рублей.

18.06.2010 ОАО «Могилевхимволокно» в адрес ООО «Декор-Авто» была направлена претензия №27-9406 о возврате тары и оплате пени за несвоевременный возврат на сумму 87 426,54 рос. руб. В ответ на претензию был получен ответ ООО «Декор-Авто» от 20.07.2010 №497 с предложением рассмотреть вопрос погашения долга возвратом следующей тары:

- патрон конусный полипропиленовый L 230 - 6 866 шт.,

- ящик № 51 картонный - 411 шт.,

- ящик №53 картонный - 474 шт.

09.08.2010 ОАО «Могилевхимволокно» был направлен ответ с предложением возвратить тару согласно сертификатам, либо оплатить ее стоимость в сумме 70 908,72 рос. руб. По состоянию на 12.04.2011 тара не возвращена, стоимость ее не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п.9 контракта от 10.10.2003 № 112-03-54-1897-643, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются, по возможности, путем переговоров или, по усмотрению одной из сторон, компетентным Хозяйственным (Арбитражным, Экономическим) судом по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 378 ГК Республики Беларусь обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и иными актами законодательства или договором.

Согласно ч.1 ст. 379 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства прекращаются его надлежащим исполнением.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара и возвратной тары, факт невозвращения возвратной тары на общую сумму 70 908,72 руб. материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Согласно письмам от 25.07.2011 № 226 и от 22.07.2011 № 224, от 13.07.2011 №215 ответчик указывает на готовность возмещения стоимости утраченной тары и судебных расходов по государственной пошлине.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств возврата тары либо оплаты ее стоимости по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие обязанности по возврату тары на сумму 70 908,72 руб. и указанные истцом обстоятельства не опроверг в соответствии со статьей 65, 70 АПК РФ, в силу чего суд считает их доказанными истцом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости тары размере 70 908,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорной товарной накладной, ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа за утрату тары в размере 70 908,72 руб. суд также считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1.16 приложения №2 в случае, если в соответствии с п. 1.6 настоящего приложения тара является утраченной, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 100 процентов стоимости утраченной тары.

Согласно п. 1.6. приложения от 10.10.2003 №2 тара считается утраченной, если она не возвращена Продавцу в течение 120 дней со дня отгрузки товара. Поскольку тара является утраченной на сумму в размере 70 908,72 российских рублей, то истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании с него суммы штрафа за утрату тары в размере 70 908,72 рос. руб.

Правила статьи 314 ГК Республики Беларусь предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа согласован сторонами в контракте без разногласий.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности по возврату тары, что лишило истца возможности ее использования в производственной деятельности, ответчиком не заявлено ходатайство о ее уменьшении, не представлены доказательства явной чрезмерности неустойки либо оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 375 ГК Республики Беларусь, следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 314 ГК Республики Беларусь не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2927 руб. 26 коп., определенная в соответствии с Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 (в ред. Протокола от 01.06.2001), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Декор-Авто" (445043, Российская Федерация, Самарская область, Тольятти, Северная,37, ОГРН 1036301030039) в пользу Открытого акционерного общества "Могилевхимволокно" (212035, Могилев-35, Республика Беларусь, зарегистрированного решением Могилевского областного исполнительного комитета от 30.01.2003 г. № 3-7 в ЕГРЮЛ и ИП за № 700117487) 141817 руб. 44 коп., из них: 70908 руб. 72 коп. стоимость тары и 70908 руб. 72 коп. штраф за утрату тары, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9927/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте