• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А55-9934/2010

в составе судьи

Львова Я.А.,

рассмотрев 27 августа 2010 года в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Балаковский растворо-бетонный завод", г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Завьяловское", г. Самара

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промдизель», г. Белгород

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

ОАО "Балаковский растворо-бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленное предприятие "Завьяловское" основной задолженности в размере 3200000 руб., пени в сумме 3783748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907058 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.04.10 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представители ОАО "Балаковский растворо-бетонный завод" в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №22035.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Указанный заявителем адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения о других адресах ответчика отсутствуют, поэтому юридический адрес: 443000, г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, 1Е, признается последним известным суду местом нахождения организации для целей извещения о рассмотрении дела с его участием. Копия определения о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному суду месту нахождения ответчика, адресату не доставлена. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой органа связи «не найден», о чем свидетельствует почтовое уведомление № 22036. При таких обстоятельствах согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители ООО «Промдизель» в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №22037.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 03 от 06.09.2006 г., по товарным накладным №6 от 12.10.06 г., №7 от 31.10.06 г., №10 от 01.12.06 г., №135 от 19.02.07 г., №3 от 24.04.07 г. ООО «Промдизель» (первоначальный кредитор) передало ответчику товар на общую сумму 15049000 руб., в том числе стоимость товара - 14829000 руб., услуг по доставке товара - 220000 руб.

Между ООО «Промдизель» и ОАО "Балаковский растворо-бетонный завод" заключен договор уступки прав (цессии) от 14.04.09 г., согласно условиям которого ООО «Промдизель» уступает ОАО "Балаковский растворо - бетонный завод" право требование долга с ООО "Агропромышленное предприятие "Завьяловское" в размере 3200000 руб., основанного на договоре поставки №03 от 06.09.06 г., также пени за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1.1 ООО "Агропромышленное предприятие "Завьяловское" обязалось принять и оплатить полученный товар.

Стоимость и порядок оплаты поставленного товара в соответствии с п.п.5.1, 5.3 договора поставки определялся спецификациями.

Оплата поставленного товара и услуг по доставке товара произведена ответчиком платежными поручениями №249 от 06.09.06 г. в сумме 4779000 руб., №266 от 15.09.06 г. в сумме 3000000 руб., №50 от 13.02.07 г. в сумме 2422000 руб., №119 от 06.04.07 г. в сумме 1000000 руб., №127 от 09.04.07 г. в сумме 648000 руб. на общую сумму 11849000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агропромышленное предприятие "Завьяловское" по договору поставки № 03 от 06.09.06 г. составляет 3200000 руб.

Согласно ч.1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также не представлены возражения по существу иска. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, ст. 506, 516 ГК РФ требования истца в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней (договорной неустойки) суд пришел к следующему.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора согласовано условие о договорной неустойке в виде уплаты пеней за нарушение срока уплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно произведенному расчету размер договорной неустойки составил 3783748 руб. за период с 05.12.06 года по 15.02.10 года.

Поскольку условиями договора не предусмотрена уплата процентов по ст.395 ГК РФ, одновременное начисление ответчику договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907058 руб. 94 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в сумме 3783748 руб. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.6.2 договора поставки № 03 от 06.09.06 г. за просрочку оплаты счетов, выставленных поставщиком на оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У составила 8% с 30.04.10 года, то есть 0,022% за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка в 5 раз превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте; а также превышает размер убытков.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, до суммы 1891874 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части распределения между сторонами государственной пошлины суд пришел к следующему.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель при обращении в суд ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 57918 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 23141 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Завьяловское" в пользу открытого акционерного общества "Балаковский растворо-бетонный завод" 5091874 руб., в том числе основная задолженность в размере 3200000 руб. и пени в размере 1891874 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балаковский растворо-бетонный завод", г. Балаково, ИНН: 6439040829, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23141 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Завьяловское", г. Самара, ИНН: 1808202715, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57918 руб. 74 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9934/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте