АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2011 года Дело N А55-9956/2011
в составе судьи
Селиваткина В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области
к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №29 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области
о взыскании налога на имущество за 9 месяцев 2010 года в сумме 73 445 руб., пени в сумме 6 484 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 73 445 руб., пени в сумме 6 484 руб. 81 коп.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67593, № 67594. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.
Определением суда от 01 июня 2011 года исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области принято к производству суда и в случае отсутствия возражений сторон назначено к судебному разбирательству на 24 июня 2011 года.
Принимая во внимание, что от сторон возражений не поступило, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2011 года.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 24 июня 2011 года не велась, о чем имеется отметка в проколе судебного заседания от 24 июня 2011 года.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик представил в налоговый орган декларацию – налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года. Согласно представленному расчету сумма авансового платежа за 9 месяцев 2010г. составила 73 445 руб.
В соответствии с п.1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.3 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее 35 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами в соответствии с п. 2 ст. 379 НК РФ по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, не позже 19.11.2010г. налогоплательщик должен был произвести уплату налога на имущество по налоговому расчету за 9 месяцев 2010 года в сумме 73 445 руб. Обязанность по уплате указанного налога налогоплательщиком не исполнена.
Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.
Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату (неполную уплату) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 6 484 руб. 81 коп.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок МИФНС России №16 по Самарской области в адрес ответчика направлено требование № 29400 по состоянию на 01.12.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком исполнения до 21.12.2010 года (л.д.5).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед бюджетом по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года в размере 73 445 руб. и по пени по налогу на имущество в размере 6 484 руб. 81 коп., доказательств оплаты указанной суммы суду не представил.
Требование об уплате налога и пеней не исполнено в добровольном порядке, поэтому заявитель обратился с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом в силу п.2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом изложенного, а также статуса и характера деятельности ответчика, свидетельствующих о целевом использовании бюджетных средств в его деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольному образовательного учреждения детский сад №29 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: 443531, Самарская область, Волжский район, с.Воскресенка, ул. Крестьянская, 85, ИНН 6367007763, налог на имущество за 9 месяцев 2010 года в сумме 73 445 руб., пени по налогу на имущество в размере 6 484 руб. 81 коп.
Взыскать с муниципального дошкольному образовательного учреждения детский сад №29 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области, расположенного по адресу: 443531, Самарская область, Волжский район, с.Воскресенка, ул. Крестьянская, 85, ИНН 6367007763, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.П. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
