• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А55-9964/2011

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 24 июня 2011 года в предварительном судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, 446206, Самарская область, Новокуйбышевск, Пирогова, 12

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №19 муниципального района Волжский Самарской области, 443526, Самарская область, п.Просвет, Волжский район, Садовая,4

о взыскании обязательных платежей,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Григорьева О.Ф., представитель по доверенности от 28.04.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №19 муниципального района Волжский Самарской области сумму задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 21276 руб. и пени по налогу на имущество 1892 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился о дате и месте проведения предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 64099.

С учетом представленных в материалы дела документов, с согласия заинтересованного лица, суд счел возможным 24.06.2011 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 31.05.2011 о назначении предварительного заседания суд указал лицам, участвующим в деле на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет со стороны заявителя не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в налоговый орган 13.10.2010 года декларацию – налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, по строке 030 раздела 1 расчета заявлена к уплате сумма авансового платежа в размере 21 276 руб.

На основании ст.373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Самарской области «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится не позднее 35 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года определен до 19.11.2010 года.

В установленный законом срок Учреждение не уплатило авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, в связи, с чем у него возникла задолженность.

Согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок причитающихся сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. За несвоевременную уплату налога на имущество организаций Учреждению были начислены пени в сумме 1 892 руб. 81 коп..

В нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ, Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № 29406 по состоянию на 01.12.2010г. с предложением добровольно погасить задолженность по налогу на имущество организаций и уплатить пени в срок до 21.12.2010 года.

До настоящего времени требование по оплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 21 276 руб. и пени в сумме 1 892 руб. 81 коп. не исполнено.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Согласно п.8 ст.45 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке. Согласно п.2 ст.11 НК РФ под лицевыми счетами признаются счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.

Требование об уплате налога № 29406 по состоянию на 01.12.2010г. в судебном порядке ответчиком не оспорено.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил наличие задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 21 276 руб. и пени в сумме 1 892 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи, с чем считаются признанными другой стороной.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с ч.4 ст. 215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу № А55-9964/2011 ответчику было предложено представить доказательства уплаты задолженности по налогу.

Однако налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания налога или свидетельствующих об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке. При изложенных обстоятельствах следует признать заявленные требования обоснованными материалами дела. До настоящего времени задолженность по пеням не уплачена, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая то, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, в смету его расходов не заложены средства на уплату пошлины, суд снижает размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №19 муниципального района Волжский Самарской области, 443526, Самарская область, п.Просвет, Волжский район, Садовая,4, ИНН 6367007925, сумму задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 21276 руб. и пени по налогу на имущество 1892 руб. 81 коп. на основании требования об уплате налога № 29406 от 01.12.2010г.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №19 муниципального района Волжский Самарской области, 443526, Самарская область, п.Просвет, Волжский район, Садовая,4, ИНН 6367007925, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9964/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте