• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А55-9966/2011

в составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №36 "Радуга" комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании 23883,63 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – предст. Кургановой И.С. по дов. От 06.12.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещён (з/уведомление №71464),

установил:

Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 г. в размере 21962 руб. и пени по налогу на имущество 1921 руб. 63 руб., а всего 23883,63 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №15512.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления о взыскании обязательных платежей основанием для обращения налогового органа в суд явилась неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций за 9 месяцев 2010 г., который был самостоятельно исчислен ответчиком (л.д. 49-92), в связи с чем были начислены пени.

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был инспекцией было выставлено требование №29404 по состоянию на 01.12.2010 г. об уплате имеющейся недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2010 года в размере 21962,00 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 1921,63 руб. (л.д. 4). На момент подачи заявления в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из содержания требования усматривается, что пеня начислена за просрочку уплаты налога на имущество за 3 квартал 2010 года за период с 20.11.2010 г. по 29.11.2010 г. в размере 1921,63 руб.

Иное в требовании и заявлении не указано.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. в данном случае 7,75% годовых.

В материалы дела налоговым органом представлен расчёт пени по налогу на имущество в размере 56,66 руб. за период с 20.11.10 г. по 29.11.10 г.

Пени за просрочку уплаты пени по налогу на имущество за 3 квартал 2010 г. в размере 21962 руб., указанного в требовании №29404, за период с 20.11.10 г. по 29.11.10 г.составляет 56,66 руб. В этой части суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанное выше требование противоречит названным выше нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, как отмечено ранее, иные основания для взыскания пени, помимо просрочки уплаты налога за 3 квартал 2009 года, в заявлении не указаны, ссылки на иные обстоятельства, связанные с начислением пени в этой части, в заявлении отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество за иные периоды, к заявлению не приложены и в материалы дела не представлены.

В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ взысканию в доход федерального бюджета подлежат судебные расходы, отнесенные на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №36 "Радуга" комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области, Самарская обл., п. Стройкерамика, ИНН 6367007869, в доход бюджета налог на имущество за 9 месяцев 2010 года в размере 21962 руб., пени по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 г. в размере 56,66 руб., а всего 22018,66 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №36 "Радуга" комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области, Самарская обл., п. Стройкерамика, ИНН 6367007869, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1843,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9966/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте