АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2011 года Дело N А55-9967/2011
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сачук И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области
От 30 мая 2011 года №
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №12 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области
о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010г. в размере 6569 руб. и пени по налогу на имущество 1260,58 руб.
при участии в заседании
от заявителя - Кургапова И.С. по доверенности от 06.11.2010
от ответчика – не явился, извещен
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №12 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010г. в размере 6569 руб. и пени по налогу на имущество 1260,58 руб.
При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2011.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление №70370. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, и из которого следует, что ответчик требования заявителя признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №12 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области представило налоговый расчет по налоговым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года. Сумму авансового платежа, подлежащую уплате на основе представленного расчета, в соответствии со статьями 379 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», следовало оплатить до 19.11.2010.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику было выставлено Требование № 29403 от 01.12.2010 с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 6569 рублей и пени в размере 1260,58 рублей, в срок до 21.12.2010.
Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №12 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области не представило возражений по существу заявленных требований, либо доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество организаций, в связи с чем, требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 6569 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в установленный срок сумма налога подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Факт несвоевременной уплаты недоимки ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования заявителя о взыскании пени в размере 1260,58 рублей также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая то, что ответчик является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, в смету его расходов не заложены средства на уплату пошлины, суд снижает размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-178,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области (Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Шоссейная, 1Б, ОГРН 1036302398098) недоимку по налогу на имущество организаций в размере 6569 рублей и пени по налогу на имущество 1260 рублей 58 копеек.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 комбинированного вида муниципального района Волжский Самарской области (Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Шоссейная, 1Б, ОГРН 1036302398098) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
