• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А55-9978/2010

в составе судьи

Чайников В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нюхловой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От 06 мая 2010 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга АС"

о взыскании 701456 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – Кондрусева Е.И., доверенность от 13.12.2010 г. № 4 (до перерыва); Правдина Ю.В., доверенность от 31.12.2010г. № 8 (после перерыва)

от ответчика - Тихонова (Королькова) Ю.В., доверенность от 01.09.2010г.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга АС" о взыскании 701456 руб. 96 коп., в том числе сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 680785 руб. 16 коп., проценты в размере 20671 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 700 794 руб. 82 коп., в том числе сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 680785 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 009 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение истцом исковых требований. Суммой иска следует считать 700 794 руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании 18.01.2011г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2011г. до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 0374э от 18.04.2008г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель (ответчик) оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно пункта 1.3. договора договорный объем поставки электрической энергии по настоящему договору с разбивкой по уровням напряжения и по месяцам определен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Как указывает истец, им в период с мая по октябрь 2009г. ответчику подана электроэнергия, тогда как последним оплата в полном объеме за потребленную электроэнергию не произведена. При этом, к моменту рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период составляет 680785 руб. 16 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на неправомерный расчет истцом задолженности с 01.05.2009г. исходя из тарифа на электроэнергию по уровню напряжения СН-2, поскольку Дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменен согласованный уровень напряжения, подписано ответчиком 06.11.2009г.

Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным в силу того, что Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2009г. к договору энергоснабжения № 0374э от 18.04.2008г. стороны изменили редакции Приложений №№ 1, 3 и 4 к договору, установив уровень расчетного напряжения для тарифа по СН-2. Из пункта 4 того же дополнительного соглашения № 2 следует, что оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 00-00 часов 01.05.2009 года и действует в течение срока действия договора № 0374э.

Как следует из искового заявления, период задолженности заявленный ко взысканию с мая по октябрь 2009г.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным применение в расчете в спорный период тарифа из уровня расчетного напряжения СН-2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая не представление ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, в полном объеме, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 680785 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, довод ответчика о выставлении счет-фактур с одними номерами, но разными суммами не имеет правового значения, поскольку не отменяет обязанность ответчика по оплате объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 009 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам и свободным (нерегулируемым) ценам в срок, установленный пунктом 3.1.3 настоящего договора.

Из пункта 3.1.3 следует, что Потребитель обязуется производить оплату принятой электрической энергии в срок не позднее следующего дня от даты поступления платежных требований в банк потребителя (Плательщика) и в порядке, установленном настоящим договором.

При этом, пунктом 4.3 договора установлено, что Гарантирующий поставщик производит выставление платежных требований на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Потребителя за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением №4 и Приложением №10 к настоящему договору, за вычетом сумм поступившей оплаты с приложением счета и счета-фактуры с указанием суммы НДС – до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сторонами договора срок оплаты потребленной электроэнергии по настоящему договору увязан, в силу указанных выше положений договора, с датой поступления платежных требований в банк потребителя (Плательщика).

Как следует из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просрочка оплаты суммы задолженности установлена истцом с 14.01.2010г. за период задолженности с мая по август 2009г. и с 19.10.2009г. за сентябрь, и с 18.11.2009г. за октябрь 2009г.

Арбитражный суд считает правомерным расчет истцом процентов по задолженности за сентябрь и октябрь с 19.10.2009г. и с 18.11.2009г. соответственно, поскольку за указанные месяцы в банк ответчика истцом были выставлены платежные требования (л.д.38, 40), как это предусмотрено положениями пунктов 4.1, 3.1.3., 4.3. договора.

Между тем, доказательств выставления, в указанном выше порядке, платежных требований за периоды задолженности с мая по август 2009г., истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что сторонами согласован порядок безакцептного списания истцом денежных средств с расчетного счета ответчика, невыставление истцом соответствующего платежного требования, не может служить основанием ответственности ответчика за несвоевременную оплату задолженности.

Так, за период сентябрь – октябрь 2009г. по выставленным платежным требованиям была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждает возможность исполнения обязательства в предусмотренном договором порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 406 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10379 руб. 13 коп. в следствие просрочки уплаты задолженности за сентябрь и октябрь 2009г.

При этом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 630 руб. 53 коп. за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с мая по август 2009г., арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу п.3 ст. 406 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной положениями пунктов 4.1, 3.1.3., 4.3. договора, с исполнением которой, договор связывает срок оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 244 руб. 48 коп., на ответчика в размере 18771 руб. 42 коп., которые надлежит взыскать в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19029 руб. 14 коп., тогда как, с учетом уточнения иска, подлежит уплате в размере 19015 руб. 89 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 руб. 25 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом исковых требований. Суммой иска считать 700794 руб. 82 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга АС", г.Новокуйбышевск в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" г.Самара 691164 руб. 29 коп., в том числе 680785 руб. 16 коп. задолженности, 10379 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18771 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" г.Самара справку на возврат из федерального бюджета 13 руб. 25 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 4737 от 29.04.2010г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.А. Чайников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9978/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте