АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2010 года Дело N А55-9998/2010
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Бизнескомсервис», 446301, Самарская область, г.Отрадный, ул.Промзона, д.1
к индивидуальному предпринимателю Никонорову Алексею Викторовичу, 446320, Самарская область, с.Кротовка, Кинель-Черкасского района, ул.Дачная, д.2, кв.1
о взыскании 122000 руб.
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от истца – Чугуровой Т.В., доверенность от 01.10.09 года;
от ответчика – не явился, надлежаще извещен;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнескомсервис» (далее ООО «Бизнескомсервис») первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 41 от 09.06.2009 года в размере 185000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.
Заявлением от 27.07.2010 года представитель истца уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 41 от 09.06.2009 года в размере 122000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.
Цена иска равна 122000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. Судебное извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи, с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с изложенным, ответчик считается извещен надлежащем образом, в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон обусловлены договором поставки товара № 41 от 09.06.2009 года, согласно которому ООО «Бизнескомсервис» (Поставщик) обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель Никоноров А.В. (Покупатель) принять и оплатить горюче-смазочные материалы (л.д.8-11).
В период с 30.06.09 года по 08.07.09 года ответчику по товарным накладным № 99 от 30.06.09 года, № 100 от 07.07.09 года, № 101 от 08.07.09 года был отгружен товар на общую сумму 589250 руб. 26 коп., которую он должен был оплатить в соответствии с условиями договора.
Истец указывает, что оплата продукции произведена частично, неоплаченная сумма задолженности составила 122000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 122000 руб. по договору поставки товара № 41 от 09.06.2009 года в силу ст.309, ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., подтвержденную платежным поручением № 186 от 28.04.2010 года (л.д.7).
Вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде (проведение двух судебных заседаний) и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявленную ООО «Бизнескомсервис» сумму по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. суд считает разумной и подлежащей взысканию полностью.
Пунктом 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 4660 руб., исходя из цены иска 122000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2340 руб., подтвержденная платежным поручением № 185 от 28.04.2010 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никонорова Алексея Викторовича, с.Кротовка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнескомсервис», г.Отрадный основной долг в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескомсервис», г.Отрадный справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2340 (две тысячи триста сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
О.А.Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
