ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А20-1998/2010

21 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н.,  Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем  Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского поселения Чегем на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.09.2010 по делу №А20 - 1998/2010 иску общества с ограниченной ответственностью «Чегемское дорожное ремонтно - строительное управление» к городскому поселению Чегем в лице администрации города Чегема, с участием третьего лица - Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики о взыскании 4 221 612 рублей и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой в суд, и ходатайство о приостановлении  исполнительного производства по выданному исполнительному листу,

в судебное заседание явились:

от Администрация городского поселения Чегем - Алоев А.Л. по доверенности №444 от 21.12.2010, Кауфова Р.Х. по доверенности №424 от 06.12.2010,

от ООО «Чегемское дорожное ремонтно - строительное управление» - Гучакова М.М. по доверенности от 01.06.2010,

от Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики -   не явился, извещено 30.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чегемское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к городскому поселению Чегем в лице администрации города Чегема о взыскании 4 221 612 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильной дороги (ул. Набережная с учетом территории больницы). Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за проведенные работы.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с городского поселения Чегем в лице Администрации г. Чегем в пользу общества - 4 221 612 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что заказчиком работ выступает администрация г. Чегем, однако доказательств оплаты произведенных работ последней не представлено.

Не согласившись с данным решением суда,  администрация  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выполнение указанных работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд,  возможно путем размещения  заказа на конкурсной основе и на основе результатов проведенного конкурса заключается контракт, однако такой контракт заключен не был. Также заявитель считает, что общество знало об отсутствии финансирования  проекта по  производству  ремонтных дорог по асфальтированию дороги, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что между сторонами  отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание услуг, в связи с чем между сторонами не возникло обязательственных отношений. В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества  в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просила решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением №3 от 18.11.2009 учредителем ООО «Чегемстром» общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Чегемское дорожное ремонтно - строительное управление».  В 2007 обществом проведены работы по ремонту автомобильной дороги, принадлежащей муниципальному образованию КБР - городское поселение Чегем Чегемского муниципального района КБР на общую сумму 4 221 612 рублей по ул. Набережная (с учетом территории больницы) в г. Чегем.

Работы по ремонту автомобильной дороги приняты  ответчиком без возражений.  Однако, выполнение указанных работ осуществлялось  без соответствующего договора подряда.

Истец считает, что ответчик является  приобретателем неосновательного обогащения, поскольку муниципальная дорога, ремонт которой осуществляло общество, принадлежит ответчику и он несет бремя содержания  соответствующего имущества.

Несвоевременное возмещение ответчиком действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выполнение работ для муниципальных нужд производится на основании муниципального контракта. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом в отсутствие договорных отношений.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правилами, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по ремонту автомобильных дорого приняты ответчиком и возражений по объему и/или качеству выполненных работ представлено не было. Выполнение работ подтверждается: Программой дорожных работ на 2007 год, письмом от 11.12.2007г. № 942, актом приемки выполненных работ, письмом от 21.09.07. № 743, письмом от 01.10.07. № 07 - 673, письмом от 03.10.07. № 13 - 1063, а также счетами - фактурами и товарными накладными № 14 от 05.10.2007, №19 от 25.10.2007.

Кроме того, обществом  работы сданы, а  администрацией г.Чегем  работы приняты и в акте приемки выполненных работ указана сумма, подлежащая оплате в размере 4 221 612 руб. Более того, выполненные работы по ремонту дорог выполнялись в соответствии с  программой  ремонта муниципальной  сети  автомобильных дорог 2007г. по Чегемскому району, в которой ремонт дороги осуществлялся также в г.Чегем по ул. Набережная (с учетом территории больницы).

В программе дорожных работ на муниципальной сети автодорог на 2007 год, подписанной Управлением автодорог указана спорная дорога как объект необеспеченный финансированием. Кроме того, спорная дорога является муниципальной, следовательно неосновательное обогащение имеет место на стороне администрации г.Чегем. Вместе с тем,  акт приемки выполненных работ  от 30.10.2007 , а также  локальный сметный расчет  подписан и согласован с  администрацией г. Чегем. Кроме того, заказчиком работ по  общему журналу работ  значится  администрация г. Чегем.

Довод администрации о том, что она не является заказчиком работ, в связи с чем у нее отсутствует неосновательное обогащение от выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого - либо правового основания.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 - 1, пункта 1 приложения N 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно - эксплуатационные предприятия и ремонтно - строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов передаются в муниципальную собственность городов.

Объекты, на которых истцом проводились строительные работы, являются объектами инженерной инфраструктуры, что следует из классификатора работ и услуг по видам деятельности, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации N 51 от 25.05.2000.

Таким образом, объект, где проводил работы истец, является объектом инженерной инфраструктуры г.Чегема и согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 - 1 относится к собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку оплата должна быть произведена за фактически выполненные внедоговорные работы, которые подтверждены актами приемки работ, подписанными представителями обеих сторон, имеющимися в материалах дела. Поскольку между сторонами отсутствовал спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, факт выполнения которых подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал стоимость неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.09.2010 по делу №А20 - 1998/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка