• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А20-2182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья - докладчик),

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу №А20 - 2182/2008

по иску ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий»

к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики,

третье лицо - ООО «Кавминдорстрой» г.Ессентуки,

о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек,

встречному иску Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики

к ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий»

о взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек (судья Тишкова Ф.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий» - Становой В.Б. по доверенности от 12.01.2010 №03 - 09, Сергеева Т.В. по доверенности от 11.01.2010 №03 - 06, Алтухов А.С. по доверенности от 12.01.2010 №03 - 10,

от Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики - Тлепшев А.А. по доверенности от 26.04.2010 №06 - 326,

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №53613),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 3 769 109 руб. 89 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2007 № 003 - 07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации (далее - контракт).

Управление предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 50 170 038 руб. 14 коп. пеней.

Определением от 25.12.2008 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавминдорстрой».

Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 руб. 89 коп. долга, 30 345 руб. 55 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем, должно уплатить их стоимость. Суды отклонили довод управления о получении отрицательного экспертного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» на инженерный проект, разработанный обществом, поскольку условиями контракта порядок оплаты работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы. Нарушение сроков выполнение работ вызвано несвоевременным предоставлением управлением исходных данных.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 решение суда от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, устранены ли недостатки выполненной работы, объем и качество работы после устранения недостатков, нужность ее результата для управления на момент предъявления; проверить доводы управления о возможности выполнения работ на основании задания, подписанного сторонами (приложение № 3 к контракту) и передачу ему инженерного проекта на участок автомобильной дороги протяженностью 30 км вместо 82 км как это предусмотрено контрактом; рассмотреть встречный иск с учетом обстоятельств, установленных по первоначальному иску, и доводов общества о нарушении управлением сроков предоставления документов; предложить управлению уточнить основания расторжения контракта.

Решением суда от 10.02.2010 с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 руб. 89 коп. долга и государственной пошлины в размере 30 345 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного искового заявления управления о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ в размере 50 170038 руб. 14 коп., о расторжении государственного контракта от 24.04.2007 № 003 - 07/ПИР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем, должно уплатить их стоимость. Вины общества в нарушении срока исполнения контракта не установлено.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, проектная документация выполнена обществом некачественно, что подтверждается экспертным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 04.06.2008. Подрядчик в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 5.2 контракта и пункта 2 дополнительного соглашения к контракту не устранил недостатки в выполненной работе, не представил управлению положительное экспертное заключение. Общество необоснованно завысило стоимость работ по контракту и нарушило срок сдачи результата работ: вместо августа 2007 года инженерный проект ненадлежащего качества передан 14.12.2007, не выполнило пункт 4.9 контракта, предусматривающий обязанность приостановить выполнение работ в случае установления нецелесообразности дальнейшего их выполнения. Неисполнение подрядчиком принятых обязательств привело к дополнительным затратам заказчика, управление лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в связи с нарушением обществом обязательств на основании пункта 5.7 контракта правомерно приостановило финансирование работ. Никаких встречных обязательств управления для обеспечения исполнения обществом работ контракт не предусматривает. Все технические вопросы определены заданием и подписаны обществом без замечаний. На момент подписания контракта общество знало об уточнении обоснования инвестиций, однако не приняло мер по предупреждению управления и продолжило выполнение работ. Общество с начальных этапов работ начало нарушать сроки их выполнения.

Представитель управления - Тлепшев А.А. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество в отзыве просит решение суда от 10.02.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представители общества - Становой В.Б., Сергеева Т.В. и Алтухов А.С. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

ООО «Кавминдорстрой» отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу №А20 - 2182/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку инженерного проекта «Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000"» требуемого качества, а заказчик - финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 2); технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 3); стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены и составляет 20 444 969 рублей 45 копеек (приложение № 1). Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи - приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки проектной продукции либо мотивированный отказ от приемки по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5 контракта).

Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ: по инженерно - геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рубля 15 копеек срок сдачи работ - июнь 2007 года; по инженерно - геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки - июль 2007 года; по проектированию на сумму 5 297 372 рубля 82 копейки - июль, август 2007 года; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек - август 2007 года (т. 1, л. д. 29).

Общество передало управлению по акту от 01.08.2007 № 000407 результат работ по инженерно - геодезическим изысканиям стоимостью 10 525 022 рубля 15 копеек, по акту от 22.11.2007 № 000468 результат работ по инженерно - геологическим изысканиям стоимостью 4 500 837 рублей 42 копейки, по акту от 11.10.2007 № 000548 проектные работы стоимостью 1 650 тыс. рублей и по акту от 14 12.2007 № 000673 проектные работы стоимостью 3 769 109 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 37 - 43). Акт от 14.12.2007 № 000673 управление не подписало и указанную в нем стоимость работ не уплатило.

Задолженность управления по оплате проектно - изыскательских работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Управление, ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

Фактически между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из материалов дела, предпроектный этап по обоснованию инвестиций на реконструкцию автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус» км 0+000 - км 85+000 выполнен и передан заказчику от исполнителя (ООО «Кавминдорстрой») 18.08.2007 по накладной №15 (л.д.114,121 т.2), которые, впоследствии заказчик передал истцу для выполнения спорного проекта. После предоставления истцу предпроектного этапа работы, истец выполнил инженерный проект согласно заданию и обоснованию инвестиций предпроектного этапа и передал заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом № 000673 на сумму 3 769 109,80 руб.

Распоряжением Правительства Кабардино - Балкарской Республики № 600 - рп от 10.12.2007, №656 - рп от 28.12.2007 утвержден выбор трассы по реконструкции проектируемой автомобильной дороги но с особыми условиями (л.д.94 - 98 т.2). В качестве особых условий представитель Национального парка указал на необходимость согласования капитального строительства трассы с Росприроднадзором России, а Управление дорожного хозяйства Ставропольского края согласилось на строительство при условии обхода г.Кисловодска.

По мнению заказчика, работы выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 7.1, 9.5, 10.2, 14 задания (разработка инженерного проекта на основе сбора собственных исходных данных для проектирования; сдать готовый проект заказчику в срок до конца августа 2007 г.), пунктов 9.1. и 9.3 контракта (в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов, согласовать и получить заключение на проект с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями), что привело к получению отрицательного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», поскольку истцом не получены разрешительные документы по Национальному парку и Ставропольскому краю.

Названными условиями задания и контракта предусмотрено, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе по имеющимся у заказчика и представленным им материалам. В соответствии с другими условиями задания к контракту указано, что работы должны быть исполнены в соответствии с действующими нормативными документами и техническими указаниями.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в необходимой номенклатуре собраны все исходные данные, которые отражены в выполненных проектных работах.

Нормами части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5,6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, что на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако, часть документов (в частности, разрешительные документы по Национальному парку и Ставропольскому краю), не могла быть получена подрядчиком самостоятельно в силу требований действующего законодательства: пунктом 2.11. Порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для дорожных работ, что согласуется с пунктом 3.1. Инструкции о порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11 - 01 - 95) предусмотрено, что разработка проектной документации осуществляется на основе утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций. При этом согласование намеченных в Обоснованиях решений по строительству объекта и условий предварительно согласованного места его размещения проводится заказчиком или, по его поручению юридическими и физическими лицами - разработчиками Обоснований (пункт 3.3.Порядка).

В соответствии с разделом 5 Приказа Федеральной дородной службы РФ от 13.07.1999 в компетенцию заказчика входит решение о согласовании направления трассы с органами исполнительной власти субъектов РФ, органами госнадзора, акт выбора трассы и другие.

Работы по обоснованию инвестиции выполнялись третьим лицом, в чьи функции входило согласование исходных данных с соответствующими органами совместно с заказчиком.

Таким образом, проектная работа по спорному объекту - это результат обязательств как заказчика по предоставлению правоустанавливающих документов на трассу по прилегающим к дороге территориям, исполнителя предпроектного этапа по обоснованию инвестиций, так и проектного этапа, выполнявшего истцом.

Между тем, ни исполнитель обоснования инвестиций (третье лицо), ни Заказчик не получили правоустанавливающих документов на проложение трассы дороги по территориям Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья». Заказчик, переданные подрядчиком по акту №000673 от 14.12.2007 проектные работы на сумму 3 769 109,80 руб. не принял и не оплатил стоимости работ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Не имея правоустанавливающих документов и не получив согласование по территории Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья», которые должен был получить заказчик, разработанная проектная документация по госконтракту «Реконструкция автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000» была направлена заказчиком федеральному государственному учреждению «Главгосэкспертиза» для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства.

При этом заказчик не мог не знать о необходимости получения разрешительных документов по согласованию с прилегающими территориями, в связи с особыми условиями Национального парка и Ставропольского края.

По результатам рассмотрения данной проектной документации выдано отрицательное заключение № 395 - 08/ГГЭ - 5550/04, согласно выводам которого: результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000» не соответствует требованиям автомобильной нормативных документов; сметная документация инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус» не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (л.д.81 - 139 т.1).

Суд апелляционной инстанции оценил представленное отрицательное заключение, а также доводы апелляционной жалобы относительно данного заключения и установил следующее.

Выполненный подрядчиком инженерный проект является завершающей стадией проектирования и разработан на основе представленных заказчиком «обоснований инвестиций», выполненных третьим лицом. При этом заказчиком не было получено разрешение на размещение автодороги на территории Ставропольского края, не было получено разрешение на размещение дороги на землях особо охраняемых природных территорий - Национального парка «Приэльбрусья», не обоснована категория дороги (завышена интенсивность движения).

Замечаний по разделу - инженерно - геодезические изыскания не имелось. Сведения указанного раздела являются достаточными для разработки проектной документации.

Имелся ряд замечаний относительно инженерно - геологических изысканий, однако они не являлись существенными и были устранены подрядчиком и направлены заказчику, что подтверждено накладной № 9072 от 29.07.2008 (л.д.91 т.4). Исправлению подлежал инженерный проект по участку протяженностью 30 км в части, где имеются разрешительные документы на прилегающий к автотрассе земельный участок до получения заказчиком согласований на всю трассу протяженностью 82 км.

11.08.2008 заказчиком утверждено дополнительное задание на доработку инженерного проекта по объекту капитального строительства «Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус» на участок км 18+400 - км 48 + 500, по которому имелись разрешительные документы с землепользователями на трассу протяженностью (30 км.). При этом территория Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья» исключена, в связи с не получением заказчиком разрешительных документов (трасса протяженностью 52 км.) (л.д.18 т.4).

По дополнительному заданию подрядчик выполнил инженерный проект на участок км - 18 + 400 - км 48 + 500 и направил заказчику 09.07.2008, 02.08.2008 по накладной №9022 (л.д.80 т.2, л.д.119 т.4).

Таким образом, подрядчиком выполнен как инженерный проект "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" в соответствии с заданием на разработку названного проекта, который является неотъемлемой частью госконтракта и представлен заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом №000673 на сумму 3769109,89 руб., так и дополнительный проект на основании новых исходных данных. Вся изготовленная подрядчиком документация по трассе протяженностью как 82 км, так и 30 км находятся в распоряжении заказчика и подрядчику не возвращена.

Между тем, заказчик переданные подрядчиком по акту № 000673 от 14.12.2007 проектные работы на сумму 3 769 109,80 руб. (протяженностью трассы 82 км и дополнительные работы на протяженность трассы 30 км, направленные заказчику 09.07.2008, 02.08.2008 по накладной № 9022) не оплатил, а направил подрядчику письмо № 06 - 633 от 13.08.2008 о расторжении государственного контракта, ссылаясь на то, что проектная работа получила отрицательное заключение, замечания не устранены и не получено положительного экспертного заключения по выполненным работам (письма заказчика №05 - 530 от 11.07.2008, №06 - 633 от 13.08.2008 л.д. 153 - 154 т.1).

Согласно положениям контракта и приложений к нему, выполнение работ производится и оплачивается поэтапно, причем фактическая передача результатов работ оформляется актом сдачи - приемки работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты промежуточных работ. Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по этапам: инженерно - геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям и часть работ по инженерному проекту, которые со стороны заказчика приняты и подписаны без замечаний по качеству работ, в связи с чем, оплачены и претензий по данным этапам у сторон не имеется.

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки проектной продукции, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки проектной продукции, либо мотивированный отказ от ее приемки, по причине ее несоответствия заданию на проектирование (п.4.5.), при этом, возврат проектной продукции на доработку осуществляется на основании протокола технического совета Заказчика (п.4.6.), срок доработки документации составляет 14 календарных дней с момента передачи Заказчиком замечаний (п.4.7.), в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.8.).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик после получения от подрядчика проектной документации протяженностью как 82 км, так и 30 км, не направил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, с указанием конкретных недостатков документации, работы приняты и используются при строительстве дороги, что подтверждено представителями сторон в судах первой и апелляционной инстанций.

чем нарушил условия соглашения сторон о порядке приемки результатов работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация выполнена подрядчиком некачественно, что подтверждается отрицательным экспертным заключением, в связи с чем, ему отказано в оплате последнего этапа работ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, отрицательное заключение по проектно - сметной документации было выдано по вине самого заказчика, так как последний не представил подрядчику в срок, позволяющий выполнить работы в согласованный срок исходные данные, в том числе: предпроектный этап представлен 18.11.2007, акт выбора трассы утвержден 28.12.2007, срок выполнения работ согласован август 2007, разрешительные документы на прилегающий земельный участок по Ставропольскому краю и Национальному парку не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости представления подрядчиком положительного заключения относительно работ, устранение которых зависит от заказчика так и исполнителя предпроектных работ, являются необоснованными и подлежащим отклонению.

Кроме того, пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что первоначальное прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет заказчика, а при повторной экспертизе - за счет средств Подрядчика.

Из смысла пункта 2, пункта 13 «и» Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05 марта 2007 следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться заказчик, застройщик или лицо, уполномоченное кем - либо из них.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик предлагал подрядчику оплатить стоимость экспертизы на исправленный инженерный проект на 30 км или предоставить ему полномочия заказчика на проведение повторной экспертизы в части 30 км.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подрядчика в получении отрицательного заключения по проектной документации отсутствует, поскольку заказчиком несвоевременно представлены, а частично не представлены исходные данные, установленные статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и Задания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков сдачи результата работ: вместо августа 2007 года инженерный проект ненадлежащего качества передан 14.12.2007, не выполнении пункта 4.9 контракта, предусматривающего обязанность приостановить выполнение работ в случае установления нецелесообразности дальнейшего их выполнения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 759, частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в исходных данных и выполнять работы в строгом соответствии с ними.

Как следствие, обязательства подрядчика не были исполнены в установленный договором срок по вине заказчика, своевременно не представившего ответчику в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки документации в предусмотренный контрактом срок.

Несоблюдение (по мнению заказчика) подрядчиком порядка письменного уведомления не может служить основанием для выводов о просрочке исполнения подрядчика, о которых он (заказчик) не мог не знать. Доводы заказчика опровергаются письмами подрядчика, первое из которых направлено подрядчиком в адрес заказчика 29.05.2007 № 16 - 1004 (л.д.20.т.2), а не 14.08.2008, как указывает заказчик.

Подрядчик без соответствующей технической документации, утвержденной заказчиком, не имел возможности выполнить проектные работы, отвечающие условиям контракта и требованиям заказчика в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что, выполняя письменные указания заказчика с угрозой начисления штрафных санкций в случае их невыполнения, заказчик от исполнения контракта не отказался, выполнил все работы.

Основная часть исходной документации (предпроектный этап и акт выбора трассы) была передана подрядчику по окончании срока действия контракта, а часть документации вообще не была представлена (разрешительные документы по территории Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья).

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о предоставлении документов свидетельствуют о том, что истцом предпринимались все меры к исполнению обязательств в установленный контрактом срок, однако заказчик исходные данные предоставил несвоевременно, в связи с чем, выполнение предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

После предъявления заказчиком подрядчику исходных данных в требуемом объеме, разработка проектной документации была завершена в срок, соответствующий условиям договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядных работ в согласованный срок.

В силу пункта 3 статьи 716 названного Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако, государственный заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком, что подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что выполнил их некачественно и не в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что работы выполнены истцом в соответствии с заданием и исходными данными, предоставленными заказчиком.

Выполненная проектная документация заказчиком принята, доказательств утраты к результату работ заказчик не представил, принял его и использует в своей деятельности.

Заказчик, получив по накладной №9022 от 02.08.2008 результата работ (с учетом исправлений по замечаниям экспертизы, касающимся трассы протяженностью 30 км), письмом от 04.08.2008 № 06 - 600 просил подрядчика принять во внимание в проекте виды работ по защите окружающей среды, по укреплению откосов земляного полотна. Следовательно, заказчик имел намерение использовать проект, поскольку просил внести коррективы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование заказчика о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, суд правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Письмом № 06 - 633 от 13.08.2008 заказчиком было предложено подрядчику расторгнуть государственный контракт, ссылаясь на то, что подрядчик отказывается оплачивать повторное проведение экспертизы (л.д.154 т.1).

Подрядчик, письмом № 11 - 1896 от 18.08.2008 отказался расторгнуть контракт, ссылаясь на то, что обязательство исполнены добросовестно, что просрочка произошла по вине самого заказчика и при отсутствии основных предпроектных материалов (обоснования инвестиции, правоустанавливающие документы на проложение дороги по территориям Ставропольского края и Национального парка, заказчик был не вправе сдавать документацию на экспертизу. После корректировки проложения трассы дороги и ее характеристики, произведенной заказчиком по замечаниям государственной экспертизы, подрядчик внес изменения в проектную документацию и передал заказчику, в связи с чем, просит оплатить стоимость работ (л.д.155 т.1).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. К отношениям сторон по исполнению спорного государственного контракта подлежат применению нормы законодательства о подряде.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, при этом, суд учитывает, что подрядчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Заказчиком не представлено каких - либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения этапов работ повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках разработки рабочей документации другой подрядной организацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость того же объекта составила 1 343 423,61 тыс.руб., в то время как по спорному объекту стоимость объекта составляет 1 563 359,47 тыс. руб., что говорит о необоснованном завышении стоимости объекта по инженерному проекту на сумму 219 935 860 руб. отклоняются .

В обоснование данных доводов, заказчик представил государственный контракт № 16 - 08/пир от 10.10.2008, который заключен между ответчиком и ООО «Дорпроект» для корректировки инженерного проекта строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус, в том числе реконструкция автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус (л.д.97 т.4). При этом корректируемый участок в Задании к данному контракту указан участок дороги: км 0 - км 18+400, который не имеет отношения к спорным работам, выполненным истцом (л.д.104 т.4). Участок по проекту ООО «Дорпроект» расположен на территории КЧР, в то время как обществом выполнялся проект по участку на территории Ставропольского края.

Наименование участков не совпадают ни в задании к контракту 16 - 08/пир от 10.10.2008, ни в самом контракте, ни в положительном заключении с наименованием работ по рассматриваемому иску.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для расторжения спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку выполнения этапов работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу №А20 - 2182/2008.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому определением от 16.03.2010 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу №А20 - 2182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   А.П. Баканов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-2182/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте