ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2010 года Дело N А20-2182/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья - докладчик),
судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу №А20 - 2182/2008
по иску ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий»
к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики,
третье лицо - ООО «Кавминдорстрой» г.Ессентуки,
о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек,
встречному иску Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики
к ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий»
о взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек (судья Тишкова Ф.М.),
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий» - Становой В.Б. по доверенности от 12.01.2010 №03 - 09, Сергеева Т.В. по доверенности от 11.01.2010 №03 - 06, Алтухов А.С. по доверенности от 12.01.2010 №03 - 10,
от Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики - Тлепшев А.А. по доверенности от 26.04.2010 №06 - 326,
от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №53613),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ставропольский трест инженерно - строительных изысканий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 3 769 109 руб. 89 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2007 № 003 - 07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации (далее - контракт).
Управление предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 50 170 038 руб. 14 коп. пеней.
Определением от 25.12.2008 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавминдорстрой».
Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 руб. 89 коп. долга, 30 345 руб. 55 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем, должно уплатить их стоимость. Суды отклонили довод управления о получении отрицательного экспертного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» на инженерный проект, разработанный обществом, поскольку условиями контракта порядок оплаты работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы. Нарушение сроков выполнение работ вызвано несвоевременным предоставлением управлением исходных данных.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 решение суда от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, устранены ли недостатки выполненной работы, объем и качество работы после устранения недостатков, нужность ее результата для управления на момент предъявления; проверить доводы управления о возможности выполнения работ на основании задания, подписанного сторонами (приложение № 3 к контракту) и передачу ему инженерного проекта на участок автомобильной дороги протяженностью 30 км вместо 82 км как это предусмотрено контрактом; рассмотреть встречный иск с учетом обстоятельств, установленных по первоначальному иску, и доводов общества о нарушении управлением сроков предоставления документов; предложить управлению уточнить основания расторжения контракта.
Решением суда от 10.02.2010 с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 руб. 89 коп. долга и государственной пошлины в размере 30 345 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного искового заявления управления о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ в размере 50 170 038 руб. 14 коп., о расторжении государственного контракта от 24.04.2007 № 003 - 07/ПИР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем, должно уплатить их стоимость. Вины общества в нарушении срока исполнения контракта не установлено.
Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, проектная документация выполнена обществом некачественно, что подтверждается экспертным заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 04.06.2008. Подрядчик в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 5.2 контракта и пункта 2 дополнительного соглашения к контракту не устранил недостатки в выполненной работе, не представил управлению положительное экспертное заключение. Общество необоснованно завысило стоимость работ по контракту и нарушило срок сдачи результата работ: вместо августа 2007 года инженерный проект ненадлежащего качества передан 14.12.2007, не выполнило пункт 4.9 контракта, предусматривающий обязанность приостановить выполнение работ в случае установления нецелесообразности дальнейшего их выполнения. Неисполнение подрядчиком принятых обязательств привело к дополнительным затратам заказчика, управление лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в связи с нарушением обществом обязательств на основании пункта 5.7 контракта правомерно приостановило финансирование работ. Никаких встречных обязательств управления для обеспечения исполнения обществом работ контракт не предусматривает. Все технические вопросы определены заданием и подписаны обществом без замечаний. На момент подписания контракта общество знало об уточнении обоснования инвестиций, однако не приняло мер по предупреждению управления и продолжило выполнение работ. Общество с начальных этапов работ начало нарушать сроки их выполнения.
Представитель управления - Тлепшев А.А. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Общество в отзыве просит решение суда от 10.02.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Представители общества - Становой В.Б., Сергеева Т.В. и Алтухов А.С. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
ООО «Кавминдорстрой» отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу №А20 - 2182/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку инженерного проекта «Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000"» требуемого качества, а заказчик - финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 2); технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 3); стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены и составляет 20 444 969 рублей 45 копеек (приложение № 1). Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи - приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки проектной продукции либо мотивированный отказ от приемки по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5 контракта).
Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ: по инженерно - геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рубля 15 копеек срок сдачи работ - июнь 2007 года; по инженерно - геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки - июль 2007 года; по проектированию на сумму 5 297 372 рубля 82 копейки - июль, август 2007 года; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек - август 2007 года (т. 1, л. д. 29).
Общество передало управлению по акту от 01.08.2007 № 000407 результат работ по инженерно - геодезическим изысканиям стоимостью 10 525 022 рубля 15 копеек, по акту от 22.11.2007 № 000468 результат работ по инженерно - геологическим изысканиям стоимостью 4 500 837 рублей 42 копейки, по акту от 11.10.2007 № 000548 проектные работы стоимостью 1 650 тыс. рублей и по акту от 14 12.2007 № 000673 проектные работы стоимостью 3 769 109 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 37 - 43). Акт от 14.12.2007 № 000673 управление не подписало и указанную в нем стоимость работ не уплатило.
Задолженность управления по оплате проектно - изыскательских работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Управление, ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).
Фактически между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как видно из материалов дела, предпроектный этап по обоснованию инвестиций на реконструкцию автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус» км 0+000 - км 85+000 выполнен и передан заказчику от исполнителя (ООО «Кавминдорстрой») 18.08.2007 по накладной №15 (л.д.114,121 т.2), которые, впоследствии заказчик передал истцу для выполнения спорного проекта. После предоставления истцу предпроектного этапа работы, истец выполнил инженерный проект согласно заданию и обоснованию инвестиций предпроектного этапа и передал заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом № 000673 на сумму 3 769 109,80 руб.
Распоряжением Правительства Кабардино - Балкарской Республики № 600 - рп от 10.12.2007, №656 - рп от 28.12.2007 утвержден выбор трассы по реконструкции проектируемой автомобильной дороги но с особыми условиями (л.д.94 - 98 т.2). В качестве особых условий представитель Национального парка указал на необходимость согласования капитального строительства трассы с Росприроднадзором России, а Управление дорожного хозяйства Ставропольского края согласилось на строительство при условии обхода г.Кисловодска.
По мнению заказчика, работы выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 7.1, 9.5, 10.2, 14 задания (разработка инженерного проекта на основе сбора собственных исходных данных для проектирования; сдать готовый проект заказчику в срок до конца августа 2007 г.), пунктов 9.1. и 9.3 контракта (в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов, согласовать и получить заключение на проект с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями), что привело к получению отрицательного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России», поскольку истцом не получены разрешительные документы по Национальному парку и Ставропольскому краю.
Названными условиями задания и контракта предусмотрено, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе по имеющимся у заказчика и представленным им материалам. В соответствии с другими условиями задания к контракту указано, что работы должны быть исполнены в соответствии с действующими нормативными документами и техническими указаниями.
Как следует из материалов дела, подрядчиком в необходимой номенклатуре собраны все исходные данные, которые отражены в выполненных проектных работах.
Нормами части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5,6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, что на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Однако, часть документов (в частности, разрешительные документы по Национальному парку и Ставропольскому краю), не могла быть получена подрядчиком самостоятельно в силу требований действующего законодательства: пунктом 2.11. Порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для дорожных работ, что согласуется с пунктом 3.1. Инструкции о порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11 - 01 - 95) предусмотрено, что разработка проектной документации осуществляется на основе утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций. При этом согласование намеченных в Обоснованиях решений по строительству объекта и условий предварительно согласованного места его размещения проводится заказчиком или, по его поручению юридическими и физическими лицами - разработчиками Обоснований (пункт 3.3.Порядка).
В соответствии с разделом 5 Приказа Федеральной дородной службы РФ от 13.07.1999 в компетенцию заказчика входит решение о согласовании направления трассы с органами исполнительной власти субъектов РФ, органами госнадзора, акт выбора трассы и другие.
Работы по обоснованию инвестиции выполнялись третьим лицом, в чьи функции входило согласование исходных данных с соответствующими органами совместно с заказчиком.
Таким образом, проектная работа по спорному объекту - это результат обязательств как заказчика по предоставлению правоустанавливающих документов на трассу по прилегающим к дороге территориям, исполнителя предпроектного этапа по обоснованию инвестиций, так и проектного этапа, выполнявшего истцом.
Между тем, ни исполнитель обоснования инвестиций (третье лицо), ни Заказчик не получили правоустанавливающих документов на проложение трассы дороги по территориям Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья». Заказчик, переданные подрядчиком по акту №000673 от 14.12.2007 проектные работы на сумму 3 769 109,80 руб. не принял и не оплатил стоимости работ.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Не имея правоустанавливающих документов и не получив согласование по территории Ставропольского края и Национального парка «Приэльбрусья», которые должен был получить заказчик, разработанная проектная документация по госконтракту «Реконструкция автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000» была направлена заказчиком федеральному государственному учреждению «Главгосэкспертиза» для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства.
При этом заказчик не мог не знать о необходимости получения разрешительных документов по согласованию с прилегающими территориями, в связи с особыми условиями Национального парка и Ставропольского края.
По результатам рассмотрения данной проектной документации выдано отрицательное заключение № 395 - 08/ГГЭ - 5550/04, согласно выводам которого: результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Джылы Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000» не соответствует требованиям автомобильной нормативных документов; сметная документация инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги «Кисловодск - Долина Нарзанов - Эльбрус» не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (л.д.81 - 139 т.1).
Суд апелляционной инстанции оценил представленное отрицательное заключение, а также доводы апелляционной жалобы относительно данного заключения и установил следующее.
Выполненный подрядчиком инженерный проект является завершающей стадией проектирования и разработан на основе представленных заказчиком «обоснований инвестиций», выполненных третьим лицом. При этом заказчиком не было получено разрешение на размещение автодороги на территории Ставропольского края, не было получено разрешение на размещение дороги на землях особо охраняемых природных территорий - Национального парка «Приэльбрусья», не обоснована категория дороги (завышена интенсивность движения).
Замечаний по разделу - инженерно - геодезические изыскания не имелось. Сведения указанного раздела являются достаточными для разработки проектной документации.
