ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А20-2221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 06.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Валехова Магомеда Абубекир - оглы на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.06.2010 по делу №А20 - 2221/2008 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску Бербекова Алима Мугазовича, Шаушевой Александры Андреевны, Джуртубаевой Рахимы Азретовны, Ким Натальи Алексеевны, Макшаевой Наурисы Валерьевны, Валехова Магомеда Абубекир - оглы (правопреемник Хуштовой Эльвиры Борисовны), Татаркановой Зареты Чалабовны, Гауновой Раисы Мугадовны,

к Администрации г. Нальчика,  МСУ «Центр приватизации муниципального имущества»,  открытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Нальчик», Департаменту по управлению городским имуществом,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино - Балкарской Республике

о признании ненормативного правового акта и договора купли - продажи частично недействительными, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество,

при участии представителей:

от Валехова М.А. - оглы: Пшихопов Р.Ю. по доверенности от  25.12.2007,

от ОАО «ТК «Нальчик»: Балкизова Л.А. по доверенности от 15.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бербеков Алим Мугазович, Шаушева Александра Андреевна, Джуртубаева Рахима Азретовна, Ким Наталья Алексеевна, Макшаева Науриса Валерьевна, Валехов Магомед Абубекир - оглы (правопреемник Хуштовой Эльвиры Борисовны), Татарканова Зарета Чалабовна, Гаунова Раиса Мугадовна обратились в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Администрации  г. Нальчика, к МСУ «Центр приватизации муниципального имущества»,  к открытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Нальчик» (далее ОАО «Торговый комплекс «Нальчик»), к Департаменту по управлению городским имуществом, г.Нальчик (далее - ДУГИ) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании постановления Администрации г.Нальчика № 596 от 19.05.2006 о продаже земельного участка, общей площадью 109 296 кв.м., на котором расположено недвижимое имущество в виде мастерской, торговых павильонов, магазинов, принадлежащих истцам на праве собственности и находящихся по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик микр - н Дубки вдоль Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на 455 - м километре недействительным; признании договора купли - продажи земельного участка № 500 от 15.06.2006, заключенного между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества» и ОАО Торговый комплекс «Нальчик», по продаже земельного участка общей площадью 109 296,0 кв.м., находящегося по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик микр - н Дубки вдоль Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» на 455 - м километре незаконным и недействительным; признании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 109 296,0 кв.м., выданного ОАО Торговый комплекс «Нальчик», недействительным и аннулировании записи за № 07 - 07 - 01/023/2006 - 210 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 12.05.2010 Валехов Магомед Абубекир - оглы признан процессуальным правопреемником Хуштовой Эльвиры Борисовны по данному делу.

Требования истцов мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности. Заключение договора купли - продажи на спорный земельный участок, на котором расположено, принадлежащее истцам недвижимое имущество, нарушает их исключительное право на приватизацию, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцы не являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на спорном участке земли,  оспариваемые постановление № 596 от 19.06.2006 и договор купли - продажи № 500 от 15.06.2006 не затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов.  Также суд указал на пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Валехов М.А. оглы обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Валехова М.А - Оглы, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе Валехов М.А. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» на праве собственности, не соответствуют обстоятельствам дела, магазины №№11,12,13, принадлежащие ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права на недвижимое имущество от 23.04.2008, расположены по тому же адресу.

ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Валехова М.А. - оглы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «ТК «Нальчик» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела  № 33 - 186/2008 по заявлению Хуштовой Э.Б. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино - Балкарской Республике.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку конечный судебный акт по делу № 33 - 186/2008 не сможет повлиять на спорные правоотношения, рассматриваемые в данном деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явились, отзыв на жалобу не направили. В связи  чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.07.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

На основании Постановления Главы администрации города Нальчика №596 от 19.05.2006 по договору №500 от 15.06.2006 истец выкупил в собственность земельный участок под рынком, государственная регистрация права произведена 15.09.2006 записью ЕГРП №07 - 07 - 01/023/2006 - 210 (свидетельство о государственной регистрации права серии 07 АД №037262).

Индивидуальными предпринимателями Гауновой Раисой Магамедовной, Джуртубаевой Рахимой Азретовной, Ким Натальей Алексеевной, Макшаевой Нурисой Валерьевной, Татаркановой Заретой Чалабановной, Валеховым Магомедом Абубекир - оглы, Хуштовой Эльвирой Борисовной, Шаушевой Александрой Андреевной и Бербековым Алимом Мугазовичем заявлены иски (с учетом уточнений) о признании недействительным Постановления Главы администрации города Нальчика №596 от 19.05.2006

- о продаже земельного участка общей площадью 109 296 кв.м.;

- о признании недействительным купли - продажи земельного участка №500 от 15.06.2006;

- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 109 296 кв.м., выданный открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Нальчик» и аннулировании записи за №07 - 07 - 01/023/2006 - 210 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним в виде земельного участка под кадастровым номером 07:09:0103001:0006, расположенного по адресу: г. Нальчик, 455 - й км Федеральной дороги «Кавказ».

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которых выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, в том числе Валехову М.А.(Э.Б. Хуштовой) на магазин общей площадью 27 кв. м, этаж 1, инв. № 15304 - «Д», литера А, условный № 07:09:01:07320:006:0002, адрес объекта: г. Нальчик, микрорайон «Дубки», оптово - розничный продовольственный рынок вдоль Федеральной дороги «Кавказ», помещение магазина №11, 12, 13 (запись № 07 - 07 - 01/006/2008 - 261 от 23.04.2008 г.).

Право собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрировано УФРС  за Валеховым М.А.  23.04.2008 на основании кассационного определения Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики по иску о признании недействительным отказа в регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска Валехову АМ.А., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально - заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно - правовым актам) не соответствует ненормативный акт, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления Российской Федерации осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11).

Из материалов дела следует, что на спорном участке земли расположены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Нальчик» на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010 по делу №А20 - 59/2009 установлено, что магазины, право собственности на которые зарегистрировано за Гауновой Р.М., Валеховым М.А., Джуртубаевой Р.А., Ким Н.А., Макшаевой Н.В., Татаркановой З.Ч., Шаушевой А.А. по физическим и техническим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относятся к движимым вещам.

Таким образом, истцы, являясь собственниками магазинов как движимой вещи, не обладают исключительным правом на приватизацию в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора купли - продажи от 15.06.2006 N 500 на основании статьи 169 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 10.04.2008 N 22, оснований для квалификации заключенного ответчиками договора аренды земельного участка как сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, не имеется.

Учитывая, что Валехов М.А.не является  собственником  недвижимого имущества, расположенного на спорном участке земли, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления №596 и договор купли - продажи №500  не  затрагивает  права  и  охраняемые  законом  интересы  истца, и обоснованно отказал  в  иске.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Из представленного ответчиком кассационного определения Верховного суда КБР от 18 августа 2010 г. видно, что спор об отказе УФРС  регистрации перехода права собственности Валехову М.А. на нежилые помещения (магазины №№ 11,12,13) не завершен.

При принятии обжалуемого судебного акта каких - либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу № А20 - 2221/2008 от 02.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка