• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А20-2250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.06.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20 - 2250/2010 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каббалкэнерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино - Балкарской Республики

о признании недействительным ненормативного акта

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Нальчику Кабардино - Балкарской Республики (далее - ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР) от 31.05.2010 № 215845.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого акта.

Ходатайство мотивировано тем, что принудительное взыскание денежных средств общества в результате исполнения оспариваемого решения, приведет к дестабилизации финансового состояния общества в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, в том числе - для расчетов с поставщиками электроэнергии и выплаты заработной платы работникам общества, что ставит под угрозу бесперебойное энергоснабжение потребителей КБР.

Определением суда от 28.06.2010 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемого акта отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, или наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба. При этом суд указал на то, что оспариваемое требование налогового органа представляет собой напоминание налогоплательщику об имеющейся у него недоимке и предложение о ее добровольной уплате.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том что требование налогового органа представляет собой напоминание налогоплательщику об имеющейся у него недоимке и предложение о ее добровольной уплате, противоречит действующему законодательству.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино - Балкарской Республики отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.06.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В связи с тем, что общество не доказало такие обстоятельства, документально не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статей 69, 70 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Однако, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия налоговым органом принудительных мер по взысканию с общества недоимки, заявителем не представлено.

В связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При принятии обжалуемого судебного акта каких - либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу № А20 - 2250/2010 от 28.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    З.М. Сулейманов

     Судьи
       Д.А. Белов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-2250/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте