• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А20-2255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Водоканал» (г.Майский) на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.12.2009 по делу № А20 - 2255/2008, принятое судьей судьи Добаговой Л.К., по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино - Балкарской Республике (г.Майский) к Муниципальному предприятию «Водоканал» (г.Майский) о взыскании 554822 рублей 22 копеек задолженности, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№01614, 01615, 01616),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №4 по Кабардино - Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики к муниципальному предприятию «Водоканал» г.Майский (далее - предприятие) о взыскании 544346 рублей 51 копейки задолженности, из которых 108371 рублей 51 копейка - налоги, 315061 рублей - пени, 120914 рублей - штрафы (с учетом уточнения требований и замены заявителя его правопреемником).

Решением от 15.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2009) Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики взыскал с предприятия 483 889 рублей 51 копейки, из которых 108 371 рублей 51 копейки - налоги, 315 061 рублей - пени, 60 457 рублей - штрафы, в остальной части в удовлетворении требований отказал, взыскал с предприятия 5588 рублей 89 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.01.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.06.2009 решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 15.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

При новом рассмотрении заявления налоговая инспекция заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с предприятия задолженность в сумме 554 822 рублей 22 копеек, из которых 124 546 рублей 22 копеек - налоги, 312 555 рублей - пени, 117 721 рублей - штрафы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики решением от 09.12.2009 заявление налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскал с предприятия задолженность в сумме 495 961 рубля 72 копеек, из которых 124 546 рублей 22 копеек - налоги, 312 555 рублей - пени, 58 860 рублей 50 копеек - штрафы, в остальной части в удовлетворении требований отказал, взыскал с предприятия 3000 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя частично требования налоговой инспекции, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.09.2008 по делу №А20 - 1884/08, которым признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Кабардино - Балкарской Республике от 28.07.2008 №11 и в котором имеется вывод о незаконности решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№3731, 3732 от 27.02.2008, как принятых ранее установленного законом срока.

Суд первой инстанции также указал, что пропущенный срок подачи заявления восстановлен определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 03.10.2008.

При взыскании штрафа суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил его размер в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2009, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению предприятия, пропущенный срок подачи заявления был восстановлен определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 03.10.2008 неправомерно.

Кроме того, предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.09.2008 по делу №А20 - 1884/08 признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Кабардино - Балкарской Республике от 28.07.2008 №11, и в котором имеется вывод о незаконности решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№3731, 3732 от 27.02.2008, как принятых ранее установленного законом срока.

Предприятие также указывает на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа в части необходимости проверки довода предприятия об исчислении срока на обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Предприятие также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговая инспекция с решением суда первой инспекции согласна.

Правильность решения от 09.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы инспекции было назначено на 15.03.2010.

15.03.2010 в судебное заседание поступило ходатайство инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором инспекция ссылается на нахождение представителя инспекции в учебном отпуске.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель является юридическим лицом и обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является его внутренней организационной проблемой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией на основании решения от 25.07.2007 №6 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2007 №9, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 28.12.2007 №130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31176 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водный налог, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, транспортного налога, налога на имущество.

Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 89 338 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей.

Пунктами 2, 3 решения от 28.12.2007 №130 предприятию было предложено уплатить недоимку в сумме 609 335 рублей и пени в сумме 472 962 рублей.

Предприятию были направлены требования от 13.02.2008 №152 и №156 об уплате налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке в срок до 23.02.2008.

В связи с тем, что предприятием не была погашена задолженность, указанная в решении от 28.12.2007 №130, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения №3731 и №3732 от 27.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом было принято постановление №11 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия. В соответствии с указанным постановлением взысканию с предприятия подлежала неуплаченная задолженность в сумме 566262 рублей 65 копеек, из которых 161 403 рублей - налоги, 315121 рублей 65 копеек - пени, 89 738 рублей - штрафы.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.09.2008 №А20 - 1884/08 постановление налоговой инспекции от 28.07.2008 №11 признано недействительным ввиду его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.09.2008 №А20 - 1884/08 сделан вывод о несоответствии налоговому законодательству решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.02.2008 №3731 и №3732, как вынесенных ранее истечения срока на добровольное исполнение требований (01.03.2008), то есть ранее 02.03.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.

С учетом того, что срок для добровольного исполнения с учетом получения предприятием требований от 13.02.2008 №152 и №156 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов истек 01.03.2008, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция пропустила срок для повторного направления решений о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе в этом случае в соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока рассмотрел, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и правомерно пропущенный срок восстановил. Восстановление пропущенного срока подачи заявления в определении о принятии заявления к производству не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно пунктам 8, 9 положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Поскольку предприятием до принятия судом первой инстанции решения по делу была уплачена только задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) в общей сумме 21661 рублей, и по исполнительному документу от 28.07.2008 №11 службой судебных приставов были взысканы налоги в общей сумме 22317 рублей 49 копеек, не входящих в уточненную налоговой инспекцией сумму требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия 124546 рублей 22 копеек задолженности по налогам, 312555 рублей - пени.

Размер взыскиваемой задолженности по налогам и пени предприятием не оспорен.

При взыскании штрафа суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия об уменьшении суммы штрафа в связи с тем, что оно является муниципальным предприятием, финансируемым из бюджета, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер штрафа в два раза, а именно до 58 860 рублей 50 копеек.

Доводы предприятия о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно письму Межрайонной ИФНС России №3 по Кабардино - Балкарской Республике от 24.12.2007 №9 - 50/7321 инспекция известила предприятие о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно 27.12.2007 в 16 часов 00 минут в здании инспекции. Указанное письмо было нарочно вручено представителю предприятия. Кроме того, решение №130 от 28.12.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности также вручено руководителю предприятия, о чем имеется соответствующая подпись.

Изготовление решения №130 28.12.2007 не свидетельствует об отложении рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки и необходимости повторного извещения предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению налоговой инспекции.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, всем доводам предприятия дана правильная оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики 09.12.2009 по делу № А20 - 2255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
   Н.В. Винокурова

     Судьи
   Е.В. Жуков

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-2255/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте