ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А20-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 01.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кодзоков Р.Л. - доверенность от 24.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кастор»

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.11.2009 по делу №А20 - 2283/2009 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску ООО «Торговый дом «Дистар - Трейд» к ООО «Кастор»

о взыскании 3 561 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговый дом «Дистар - Трейд» и ООО «Кастор» 03.06.2008 был заключен договор №03/06 - Пр/08 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым продавец (ООО «Торговый дом «Дистра - Трейд») обязался продать, а покупатель (ООО «Кастор») принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается накладной.

Согласно пункта 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Договор действует с момента его подписания по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается 100% предоплатой.

Протоколом согласования условий договора поставки алкогольной продукции №03/06 - ПР/08 от 03.06.2008 предусмотрено, что оплата каждой партии производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

ООО «Торговый дом «Дистар - Трейд» по счетам - фактурам №464 от 16.06.2008, №463 от 16.06.2008, №467 от 17.06.2008, №468 от 17.06.2008, №556 от 14.07.2008, №557 от 14.07.2008 и накладным №557 от 14.07.2008, №556 от 14.07.2008, №468 от 17.06.2008, №467 от 17.06.2008, №463 от 16.06.2008 и №464 от 16.06.2008 поставило в адрес ООО «Кастор» алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 6 875 105 рублей 32 копейки. Данная продукция была отправлена ООО «Кастор» в железнодорожных контейнерах.

ООО «Кастор» платежными поручениями №917 от 30.10.2008, №824 от 27.10.2008, №302 от 02.03.2009, №829 от 31.03.2009, №713 от 21.10.2008, №784 от 05.02.2009, №100 от 20.02.2009, №718 от 03.02.2009, №684 от 02.02.2009, №587 от 28.01.2009, №75 от 26.12.2008, №171 от 12.11.2008 произвело частичную оплату за поставленную продукцию на сумму 4 150 000 рублей.

ООО «Торговый  дом  «Дистар - Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Кастор» о взыскании 2 725 105 рублей задолженности и 836 605 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.11.2009 с ООО «Кастор» в пользу ООО «Торговый Дом «Дистар - Трейд» взыскано 2 725 105 рублей основного долга, 220 771 рублей пени, 29 308 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на услуги представителя. В остальной части в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 9,5% годовых (на день принятия решения).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.11.2009, ООО «Кастор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, считая, что количество дней просрочки составляет 302 дня, а не 307 как указано в решении суда первой инстанции. Расчет неустойки рассчитан исходя из суммы основного долга, включая НДС. Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суду следовало распределить государственную пошлину между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «Кастор» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в остальной части ООО «Кастор» с решением согласно.

ООО «Торговый Дом «Дистар - Трейд» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Неустойка, предусмотренная условиями договора от 03.06.2008 (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для ООО «Торговый Дом «Дистар - Трейд» отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (9,5% годовых). Поскольку ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, то оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет размера неустойки, исходя из суммы основного долга без НДС, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Количество дней просрочки рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в завышенном размере, без ее распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку судебные расходы по иску распределены судом правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», из которого следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.11.2009 по делу №А20 - 2283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка