ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А20-22/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урванская машинно - технологическая станция «Сельхозтехника» Мартыновой С.А. на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.04.2010 по делу №А20 - 22/2009 (судьи Кустова С.В., Бейтуганов З.А., Добагова Л.К.),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: Бербекова Е.К. по доверенности от 08.06.2010,

от налогового  органа: Устарханов Р.А. по доверенности от 16.07.2009,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Урванская машинно - технологическая станция «Сельхозтехника» (далее - должник, ООО СХП «Урванская машинно - технологическая станция «Сельхозтехника») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением от 06.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением суда от 02.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением взыскано с ФНС  в пользу конкурсного управляющего Мартыновой С.А. 72 980 руб. расходов по оплате вознаграждения и по проведению процедуры наблюдения в отношении должника. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2010  изменить в части выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение обеих процедур банкротства, а также в части определения источника выплаты. Просит взыскать 120 649 руб. 13 коп. с Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Кабардино - Балкарской Республике. Считает необоснованное занижение судом первой инстанции размера фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Таким образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала по основаниям  в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. При этом суд приходит к выводу, что определение от 02.04.2010 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления № 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили 122 980 руб., из которых: 120 000руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 407 руб. - расходы на публикацию, 573 руб. - почтовые расходы.

За счет реализованного имущества должника арбитражному управляющему Мартыновой С.А. было выплачено вознаграждение, за осуществление обязанностей временного управляющего частично в сумме 20 000 руб., в связи, с чем Мартынова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 102 980 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 407,2 руб., что подтверждается платежным поручением  № 30 от 14.04.2009, на оплату почтовых расходов в размере 573 руб., что подтверждается  квитанциями №№29037, 29033, 29043, 29045, 29044, 29034, 29041, 29031, 30997, 35856, 81600, 32006, 29030, 29042, 29036, 29035, 29039. от 10.04.2009, 30.04.2009, 21.05.2009, 02.06.2009.

Частично удовлетворяя в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполнение обязанностей временным управляющим было сведено к направлению запросов в уполномоченные органы, а также выявлено исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника не в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной временным управляющим работы, с учетом ст. 71 АПК РФ,  требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего обоснованно удовлетворил на сумму 70 000 руб. (90 000 руб. - 20 000 руб. погашенных за счет имущества должника).

Дополнительно заявленные в жалобе понесенные арбитражным управляющим  судебные расходы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.04.2010 по делу № А20 - 22/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка