ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А20-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.10.2010 по делу № А20 - 239/2010 (судья Бечелов А.Б.)

по иску Даниленко Александра Петровича

к Косовой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Александровское жилищно - коммунальное хозяйство», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 4 по Кабардино - Балкарской Республике

о признании незаконным решения общего собрания, об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

от Косовой И.С.: Косова И.С. (лично),

от ООО «Александровское ЖКХ»: Протасов В.А. - директор,

МИФНС № 4: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Александр Петрович (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Александровское жилищно - коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, ООО «Александровское ЖКХ», общество) с размером доли 50% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к учредителю и участнику общества Косовой Ирине Сергеевне и к ООО «Александровское ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.06.2009 об избрании Протасова В.А. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) данного общества, о досрочном освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества Даниленко А.П. и о восстановлении Даниленко А.П. в должности единоличного исполнительного органа ООО «Александровское ЖКХ».

Определением от 01.02.2010 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино - Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция).

В ходе судебного заседания представитель истца Драгунов А.Б. уточнил исковые требования, просил в дополнение к его иску обязать МР ИФНС №4 по КБР

Определением от 12.05.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2010 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит также  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись (далее - ЕГРЮЛ) о признании недействительной записи за № 2090716017148 от 10.06.2009 о назначении Протасова В.А. генеральным директором ООО «Александровское ЖКХ», этим же определением налоговая инспекция к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.10.2010 принят отказ истца от иска о восстановлении Даниленко А.П. в должности единоличного исполнительного органа ООО «Александровское ЖКХ», производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска оказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Даниленко А.П. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.

Даниленко А.П. и налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили.

От Даниленко А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с болезнью. Заявитель обязался представить суду соответствующие документы, подтверждающие уважительность причины его неявки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины  невозможности принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие истца и налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участник общества Косова И.С. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.10.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Кабардино - Балкарской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Александровское жилищно - коммунальное хозяйство» за ОГРН 1080719000592.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением собрания учредителей от 09.07.2008, размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., который разделен на доли между участниками общества: Даниленко  А.П. - 50 %  уставного капитала, Косова И.С. - 50 % уставного капитала.

Протоколом № 2 от 17.07.2008 заседания учредителей назначен на должность генерального директора общества Даниленко А.П.  сроком на 5 лет.

Из протокола о решении участников общества № 4 от 01.06.2009 следует, что на должность генерального директора общества с началом срока полномочий с 01.06.2009  назначен Протасов В.А.

Приказом № 18 от 01.06.2009 на должность исполняющим обязанности генерального директора ООО «Александровское ЖКХ» назначен Протасов В.А. Данный приказ подписан директором общества Даниленко А.П.

10.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2090716017148.

Как усматривается из искового заявления, истец в связи с нахождением на стационарном лечении издал приказ № 15 от 28.04.2009 о передаче обязанностей директора на период больничного листа. После окончания болезни приступил к работе 01.12.2009, издал приказ за № 27 о том, что в связи с окончанием лечения приступает к обязанностям генерального директора, а также о прекращении действия приказа №18 от 01.06.2009 об исполнении обязанностей генерального директора Протасова В.А.

Из текста искового заявления следует, что от Косовой И.С. и ООО «Александровское ЖКХ» ему стало известно, что он не является директором общества и его приказ № 27 не имеет юридической силы.

Истец, считая, что нарушены его права и обязанности как участника общества, а также требования статей 8, 33, 35 - 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку он не принимал участия на общем собрании участников общества 01.06.2009 и не подписывал протокол, обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно п. 11.2 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также  принятие решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Даниленко А.П. принимал участие в собрании участников общества 01.06.2009.

При этом, суд учел представленное в материалы дела заключение эксперта № 537 от 05.08.2010, которым установлено, что подпись, изображение которой имеется в графе «Директор» приказа № 18 от 01.06.2009, выполнена гр. Даниленко А.П. Подпись, изображение которой имеется в графе «Директор» протокола № 4 от 01.06.2009, выполнена, вероятно, гр. Даниленко А.П.

Также суд принял во внимание имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2010 и пояснения, данные Даниленко А.П. и отраженные в указанном постановлении, достоверность которых истцом не оспаривалось.

Ответчиками  заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Даниленко А.П. принимал участие в собрании 01.06.2009 при решении вопроса о назначении исполняющим обязанности генерального директора Протасова В.А., следовательно, об оспариваемом решении он узнал 01.06.2009. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд лишь  27.01.2010, то есть по истечении установленного ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.06.2009.

Требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Александровское ЖКХ» от 01.06.2009 о досрочном освобождении Даниленко А.П. от обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Александровское ЖКХ»  правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку собранием учредителей 01.06.2009 не решался вопрос о досрочном освобождении Даниленко А.П. от обязанностей исполнительного органа юридического лица. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Требование о признании недействительной записи в реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО «Александровское ЖКХ» Протасова В.А. является производным от требования о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников названного общества от 01.06.2009, иных оснований для признания недействительной записи в реестре юридических лиц истцом не заявлено, следовательно, отказ в удовлетворении требования о недействительности решения общего собрания влечет и отказ в удовлетворении требования о недействительности записи в реестре.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Даниленко А.П. требований не имеется, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Протасов В.А. был временно назначен на должность генерального директора ООО «Александровское ЖКХ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу № А20 - 239/2010 от 31.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка