• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А20-2406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект»; Федерального Государственного учреждения «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу № А20 - 2406/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» к Феде­ральному Государственному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» о признании недействительным ре­шения конкурсной комиссии 26 ноября 2009 года открытого конкурса № 2 ОК - 09 на предмет заключения государственного контракта «Проектно - изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального канала Баксан - Малка в КБР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» победителем этого конкурса и обязать Управление провести рассмотрение заявок истца на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и критериями оценки, уста­новленными законодательством (судья Бечелов А.Б.),

при участии в заседании:

от ОАО «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»: представитель по доверенности Подурец Е.А.;

от ФГУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов»: представитель по доверенности Дмитриев А.В.;

от ООО «Севкавгидропроект»: представитель по доверенности Арзуманов А.А.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее - ОАО «Севкавгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Феде­ральному Государственному учреждению «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным ре­шения конкурсной комиссии 26 ноября 2009 года открытого конкурса № 2 ОК - 09 на предмет заключения государственного контракта «Проектно - изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального канала Баксан - Малка в КБР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» победителем этого конкурса и обязать Управление провести рассмотрение заявок истца на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и критериями оценки, уста­новленными законодательством.

Определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Севкавгидропроект» (далее - ООО «Севкавгидропроект»).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворить частично. Суд признал недействительным конкурс №2 ОК - 09 на предмет заключения государст­венного контракта «Проектно - изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока № 3 магистрального канала Баксан - Малка в КБР», оформленный протоколом № 3/2 ОК - 09 от 18.08.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу ОАО «Севкавгипроводхоз» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севкавгидропроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2009 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2009 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что судом не было принято во внимание то, что ООО «Севкавгидропроект» на 22.12.2009 выполнило в полном объеме государственный контракт по проведенному открытому конкурсу и получило все средства из федерального бюджета, и что работа была принята согласно акту № 46 от 18.12.2009 по форме КС - 2.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Севкавгипроводхоз» и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Севкавгидропроект» в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2009 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разме­щено извещение о проведении конкурса на предмет «Проектно - изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального ка­нала Баксан - Малка в КБР» (далее - открытый конкурс).

В соответствии с протоколом №2/2 ОК - 09 от 14.08.09 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, принято решение допустить к участию в конкурсе два участника - ООО «Севкавгидропроект» и ОАО «Севкавгипроводхоз».

Заявки данных участников конкурса рассмотрены комиссией 18.08.09, принятое реше­ние оформлено протоколом №3/2 ОК - 09, согласно которому первый номер присвоен ООО «Севкавгидропроект», предложившему наименьшую цену контракта.

Не согласившись с решением комиссии в части признания победителем открытого кон­курса ООО «Севкавгидропроект», считая, что оценка заявок проведена в нарушением норм законодательства и установленных критериев оценки, истец обратился в суд за защитой на­рушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным открытого конкурса, руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.05 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94 - ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №94 - ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным зако­ном, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполни­телей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных кон­трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №94 - ФЗ может осуще­ствляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на то­варных биржах).

Пункт 1 статьи 20 Закона №94 - ФЗ устанавливает, что под конкурсом понимаются тор­ги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 11 Закона №94 - ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, предъ­являемых к участникам размещения заказа при размещении заказ путем проведения конкур­са.

Согласно статье 22 Закона №94 - ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчи­ком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчи­ком, уполномоченным органом.

На основании части 4 статьи 22 Закона № 94 - ФЗ конкурсная документация должна со­держать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона №94 - ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона Ы94 - ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкур­се осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших усло­вий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная ко - * миссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указан­ными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

В соответствии с пунктом 25 Информационной карты открытого конкурса (страница 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе при их совокупной значимости 100% раз­биты на две группы: 1) цена контракта - 80%, 2) качество работ и квалификация участника - 20%.

Как следует из содержания протокола №3/2 ОК - 09 от 18.08.09, участникам открытого конкурса были присвоены следующие баллы по заданным критериям:

Условия

Участник

ОАО «Севкавгипроводхоз»

ООО «Севкавгидропроект»

1. Цена контракта

79,02

80,00

2. Качество работ и квалификация участника

20

20

2.1 Степень соответствия предло­жений о выполняемых работах технической части

4

4

2.2 Применяемые методы и систе­мы контроля качества выполняе­мых работ

4

4

2.3 Квалификация персонала и ор­ганизации

4

4

2.4 Успешный опыт выполнения проектных работ по объектам, ана­логичным предмету конкурса

8

8

Итого

99,02

100

Исходя из приведенного следует, что по критерию №2 и его подкритериям конкурсная комиссия присудила максимальные 20 баллов обоим участникам конкурса.

Довод истца о том, что данные действия комиссии необоснованны в части присвоения ООО «Севкавгидропроект» по подкритерию 2.4 «Успешный опыт выполнения проектных работ по объектам, аналогичным предмету конкурса» максимальных 8 баллов, приняты судом ввиду следующего.

Предметом открытого конкурса является проектно - изыскательные работы на реконструкцию головного водозаборного сооружения и быстротока №3 магистрального канала Бак - сан - Малка в КБР.

В конкурсной заявке ОАО «Севкавгипроводхоз» в подтверждение наличии опыт работ, аналогичных вышеуказанному предмету конкурса, представлено около 20 наименований контрактов, из которых 9 полностью соответствуют предмету оспариваемого конкурса, такие как «Реконструкция головного сооружения Невиномысского канала», «Реконструкция го­ловного сооружения Черноземельского канала», «Реконструкция головного водозабора и ма­гистрального межхозяйственного канала им. Дзержинского в РД», «Реконструкция головно­го сооружения Хатакумского канала КБР», «Реконструкция головного сооружения Ардонского магистрального канала», «Реконструкция головных и водозаборных сооружений и межхозяйственных каналов для орошения земель в Шелковском районе в Чечне», «Реконст­рукция головного сооружения Терско - Кумского гидроузла на р. Терек» и др. (страница 81 заявки).

В то же время в заявке ООО «Севкавгидропроект» (станица 13 заявки) аналогичные предмету конкурса виды работ в опыте у ООО «Севкагидропроект» полностью отсутствуют, квалификация данного участника по приведенному наименованию выполненных работ в ос­новном состоит из выполнения капитального ремонта и строительства различных гидротех­нических сооружений.

Вместе с тем, пунктом 16 информационной карты открытого конкурса (страница 33) указываются обязательные требования к участникам размещения заказа, среди которых зна­чится соответствие предмету конкурса видов деятельности участника.

Материалами дела подтверждается, что виды деятельности ООО «Севкавгидропроект» не соответствуют предмету конкурса в полном объеме, следовательно, по подкритерию 2.4 «Успешный опыт выполнения проектных работ по объектам, аналогичным предмету конкур­са» комиссия необоснованно присудила ООО «Севкавгидропроект» максимально 8 баллов.

Кроме того, Управление нарушило установленный в конкурсной документации порядок оценки по подкритерию 2.2 «Применяемые методы и системы контроля качества выполнен­ных работ», так как при присуждении баллов по указанному подкритерию, должен был оце­нить наличие/отсутствие у конкурсанта системы контроля ГОСТ ИСО Р 9001 - 2001.

Между тем, только сертификат соответствия подтверждает и удостоверяет, что доку­ментально оформленная и внедренная в организации система менеджмента качества приме­нительно к инженерным изысканиям для строительства и проектирования зданий и сооружений I и II уровня ответственности соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001 (ИСО 9001:2000).

Из заявок на участие в конкурсе следует, что истцом по подкритерию 2.2 «Применяемые методы и системы контроля качества выполненных работ» представлен сертификат со­ответствия, регистрационный номер РОСС RU.HC09.K00627 от 11.01.08, который удостове­ряет систему менеджмента качества. Трете лицо - ООО «Севкавгидропроект» для участия в конкурсе не представило сертификат соответствия ГОСТ Р ИСО 9001 - 2001. Однако данные обстоятельства не послужили препятствием для присвоения конкурсной комиссией по под­критерию 2.2 «Применяемые методы и системы контроля качества выполненных работ» ООО «Севкавгидропроект» и ОАО «Севкавгипроводхоз» по 4 балла.

Суд посчитал, что порядок оценки по данному критерию был проведен конкурсной ко­миссией без учета наличия ли отсутствия сертификата, подтверждающего применяемые методы и системы контроля качества выполненных работ.

Из анализа норма статьи 28 Закона №94 - ФЗ следует, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позво­лили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из пункта 25 Информационной карты открытого конкурса (страница 32) критерии оценки заявок на участие в конкурсе при их совокупной значимости разбиты на две группы: 1) цена контракта - 80%, 2) качество работ и квалификация участника.

Суд пришел к выводу, что Управлением нарушены положения статьи 28 Закона № 94 - ФЗ, выразившиеся в установлении такого порядка оценки и сопоставления заявок, при котором невозможно сопоставить заявки участников по такому критерию как качество работ и квалификация участника, данный критерий при оценке заявок приобретает минимальную значимость. Предложения участников по качеству работ и квалификации участника не влияют на количество набранных ими баллов. Зна­чимость критериев оценки заявок установлена неопределенно и неоднозначно, в нарушение требований статьей 20, 28 Закона № 94 - ФЗ. В пункте 25 информационной карты не содержатся объективные и без­условные критерии порядка и оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, распола­гающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе оп­ределенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участво­вавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государствен­ного контракта. При использовании данной конкурсной документации невозможно объективно прове­рить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Закона №94 - ФЗ основным отличием конкурса является то, что выиграв­шим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назна­ченной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, цена контракта в силу пункта 4 статьи 28 Закона №94 - ФЗ является одним из критериев, указанных в кон­курсной документации, но не доминирующим условием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что применив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, конкурсная ко­миссия пришла к неправильным выводам о выгодности условий исполнения контракта, предложенных участниками конкурса. Следовательно, результаты присвоения конкурсной комиссией заявкам порядковых номеров не могут быть признаны законными. Процедура конкурса не может быть признана проведенной в установ­ленном законом порядке, что влечет недействительность самого конкурса, и требования ист­ца в части признания конкурса недействительным подлежат удовлетворению в полном объе­ме.

Исковые требования об обязании Управления провести рассмотрение зая­вок истца на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и критериями оценки, установленными законодательством, суд посчитал необоснованными, поскольку по смыслу статьей 12 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей защи­той права в данном случае является именно признание конкурса недействительными, при этом суд вправе рассматривать требования, касающиеся уже проведенной процедуры торгов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО «Севкавгидропроект» на дату вынесения оспариваемого судебного акта выполнило в полном объеме государственный контракт по проведенному открытому конкурсу и получило все средства из федерального бюджета, работа была принята согласно акту № 46 от 18.12.2009 по форме КС - 2, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным открытого конкурса на предмет заключения государственного контракта по мотиву исполнения государственного контракта действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество однако взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 1000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.01.2010 № 320.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу № А20 - 2406/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
     И.М. Мельников

     Судьи
   Д.А. Белов

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-2406/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте