ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А20-2407/2009

19 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания»  (далее - ОАО «ВСК») на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.01.2010 по делу №А20 - 2407/2009 по иску ЗАО «Игорь 333»  к ОАО «ВСК» о взыскании 1 711 053,36 рублей (судья  Р.И. Байзулаев),

в судебное заседание явились представители:

от ЗАО «Игорь 333» - Уваров И.В. (генеральный директор),

от ОАО «ВСК» - не явились,  извещено 29.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Игорь 333» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» (далее - компания) по месту нахождения его филиала в КБР о взыскании 1 711 053,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты страхового возмещения.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свое исковое заявление, просило взыскать 2 074  820,61 рублей. Заявление  мотивировано тем,  что просрочка уплаты страхового возмещения составляет 980 дней.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.01.2010 по делу №А20 - 2407/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кампании в пользу общества  1 948 175 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 72 копейки процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при  расчете процентов  за просрочку уплаты  страхового возмещения истец не учел, что  учетная ставка на день обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 10.5 % годовых,  а также  им неправильно исчислен период  просрочки, который составил 964 дней на сумму просрочки платежа 6 928 900 рублей, что составляет 1 948 175,72  рублей. Кроме того, доказательств уплаты  кампанией процентов  за пользование чужими  денежными средствами  не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, компания подала апелляционную  жалобу, в которой  просит изменить обжалуемое решение суда,  взыскав с  копании  денежные средства в размере 1 623 479,76 рублей исходя из учетной ставки 8,75%. В судебное заседание представитель копании не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании  пояснил, что возражает против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 18.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и  компания заключили договор страхования имущества  от 30.11.2006 №0690014200351, страховая сума которого составляет 27 328 900  рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 и 7.2  договора страхования страховщиком решение о выплате страхового возмещения должно быть принято не позднее 09.04.2007 (десять дней без учета выходных), т.е. выплата денежных средств должна быть осуществлена не позднее 16.04.2007 (семь банковских дней).

В результате кражи, происшедшей в ночь с 07 - го на 08.03.2007, застрахованное имущество общества было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением от 15.03.2007. Общество 13.03.2007 обратилось в адрес компании с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявлений, ОАО «ВСК» составило страховые акты и признало документально подтвержденным ущерб на сумму 9 971 284 рублей. Решением Арбитражного суда КБР от 06.03.2009 по арбитражному делу №А20 - 1715/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2009 и кассационной инстанцией от 17.07.2009, с ОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Игорь 333» взыскано 7 122 765,03 рублей страхового возмещения.

Факт наступления такого страхового случая применительно к застрахованному истцом имуществу не оспаривается сторонами и преюдициально установлен судебными актами по делам № А20 - 1715/2008 и №А63 - 880/2008 - С1 - 35.

Решение суда первой инстанции от 24.09.2009 по делу №А20 - 1681/2009  отменено,  постановлением  апелляционной инстанции от 10.12.2009, с компании в пользу общества взыскано 6 928 900 рублей  страхового возмещения.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило просрочка оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента не день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так постановлением апелляционного суда от 10.12.2009 по делу №А20 - 1681/2009, оставленным без изменения  постановлением кассационной инстанции от 26.02.2010,  установлено, что задолженность компании перед обществом составляет 6 928 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств. Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник пользовался без каких - либо оснований. По смыслу ст. 395 ГК РФ неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место и тогда, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денежных средств, и в силу этого он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору и не зависят ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате задолженности,  общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 820,61 рублей,  с учетом  учетной ставки процентов - 11%.

При проверке обоснованности предъявленных к взысканию процентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при расчете процентов допущены ошибки, а именно истец не учел, что  на день обращения с иском в суд (22.09.2009) учетная ставка составляла 10.5 % годовых (с 15.09.2009 Указание Центробанка России от 14.09.2009 №2270 - У), а просрочка составила 964 дня (с 17.04.2007 по 17.04.2009 = 720 дней; 18.04.2009 по 18.12.2009=240 дней; с 19.12.2009 по 22.12.2009 = 4 дня)

При пересчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов, исходя из учетной ставки 10.5% и 964 дней просрочки платежа в размере 1 948 175,72 рублей (6 928 900 х 10.5% : 360 дн. х 964 дн.), что на 126 644,89 рублей меньше заявленной суммы иска.

Доводы ответчика о применении процентной ставки в размере 8.75 % годовых обоснованно не принят содом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера (ставка) процентов не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела  следует, что истец требует взыскать с ответчика проценты за период с 17.04.2009 по 22.12.2009. За период с 17.04.2007 по день принятия решения суда учетная ставка увеличивалась с 10.5 % по 13 % годовых, а затем снижалась до 10.5 %. С 15.09.2009 по 28.12.2009, то есть в течении трех месяцев, процентная ставка снизилась с 10.5 % до 8.75 %. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил учетную ставку в размере 10.5 %, действовавшей на момент подачи иска. Следовательно, основания для ее уменьшения (применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14) отсутствуют. Кроме того,  компаний не заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств исполнения компаний обязательств по уплате страхового  возмещения в сумме 6 928 900 рублей  в срок до 16.04.2007 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 18.01.2010 по делу №А20 - 2407/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка