А20-2409/2009 от 19 мая 2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А20-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику Кабардино - Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу № А20 - 2409/2009 (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДСК»: Гучакова М.М. по доверенности от 14.01.2009,

от ИФНС № 1: Сижажаева М.М. по доверенности от 15.02.2010,

от МИФНС № 4: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» (далее - общество, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику Кабардино - Балкарской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) № 12/28 от 03.08.2009 в части взыскания штрафа в сумме 459 338 руб., начисления пени в сумме 180 618 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 296 689 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 03.08.2009 № 12/28 в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК в виде штрафа в сумме 459 338 руб., начисления пени в сумме 180 618 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 296 689 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, вывод налогового органа о незаключенности договоров аренды техники является необоснованным, фактическая передача техники в аренду и ее использование подтверждается выполнением работ по договорам подряда и субподряда, муниципальных контрактов, справками о стоимости выполненных работ, оплатой арендной платы, перепиской, актами сверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о замене ответчика по делу - ИФНС России № 1 по г. Нальчику на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 4 по Кабардино - Балкарской Республике в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с постановкой ООО «ДСК» на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кабардино - Балкарской Республике и передачей всех документов в указанный налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований для проведения правопреемства.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кабардино - Балкарской Республике о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, явку своего представителя на заседание суда не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 04.06.2009 № 12/100 и вынесено решение от 03.08.2009 № 12/28, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 459 338 руб. Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 180 618 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 888 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 296 689 руб., в том числе налог на прибыль в бюджет РФ - 622 120 руб., в бюджет КБР - 1 674 569 руб.

Из указанных выше сумм налогов заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 2 296 689 руб., соответствующих им пени в сумме 180 618 руб. и штрафа в сумме 459 338 руб.

Из представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что доходы от реализации составили 161 137 163 руб., расходы, уменьшающие доходы, - 152 727 269 руб., налогооблагаемая база определена в размере 8 378 764 руб. и налог на прибыль составил 2 010 904 руб.

По мнению налогового органа, сумма налога на прибыль за 2007 год занижена на 2 296 689 руб. в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 9 538 409 руб.

Решение налогового органа мотивировано отсутствием в договорах аренды транспортных средств по 45 единицам транспорта данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства либо данные паспорта технического средства). В связи с чем налоговый орган считает указанные договоры незаключенными, а расходы по ним - не подлежащими учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим из расходов, уменьшающих доходы от реализации, Инспекцией исключены суммы арендной платы, расходы на ремонт и горюче - смазочные материалы (ГСМ), которые составили в проверяемом периоде 8 372 989 руб., в том числе: арендная плата в сумме 5 247 120 руб., расходы на ГСМ в сумме 1 992 300 руб., расходы на запчасти в сумме 1 133 569 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде обществом осуществлялись работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Собственных транспортных средств у общества не имеется, заявителем в проверенный период были заключены договоры аренды с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» и «Техресурс», по которым последние передали заявителю в аренду транспортные средства и спецтехнику.

Так, по договору № 13 - А от 09.01.2007, заключенному между ООО «Техресурс» (Арендодатель) и ООО «ДСК» (Арендатор), арендатор взял в аренду транспортные средства, для выполнения дорожно - строительных работ сроком до 31.12.2007; из акта приема - передачи следует, что по данному договору передаются машины и специальная техника в количестве 51 единицы.

По договорам № 9 - А от 09.01.2007 и № 07 - А от 09.01.2007, заключенным между теми же сторонами, арендатор берет в аренду соответственно 25 и 4 единиц транспортных средств для выполнения дорожно - строительных работ сроком до 31.12.2007.

По договорам № 01 - А от 10.11.2006, № 1 - А от 09.01.2007 и № 2 - А от 09.01.2007, заключенным между ООО «ТрансСтрой» (Арендодатель) и ООО «ДСК» (Арендатор), арендатор берет в аренду соответственно 2, 13 и 15 единиц транспортных средств для выполнения дорожно - строительных работ сроком до 31.12.2007.

Суд первой инстанции установил, что в договорах не всегда указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства либо данные паспорта технического средства).

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что такие договоры не могут быть признаны не заключенными, так как они исполнены обеими сторонами сделки, на момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объектов, предмет договора был определен как в договорах, так и в передаточных актах. При этом отсутствуют сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства при совершении сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение.

Доказательств того, что техника не была фактически передана по договорам аренды или что была передана в меньшем количестве, - налоговым органом не представлено.

Суд исследовал и обоснованно принял в качестве доказательств использования арендованной техники документы о выполнении работ по договорам подряда и субподряда от 11.01.07 № 001/1 - Ю, от 18.05.07, от 04.06.07, от 15.06.07, от 03.09.07 № 80, муниципальных контрактов (л.д.1 - 14 т.7), договоров от 03.09.07, от 05.09.07, 05.10.07 (л.д.15 - 21 т.7) справки о стоимости выполненных работ (л.д.22 - 150 т.7); платежные поручения об оплате выполненных работ, счета - фактуры (л.д.56 - 151 т.4), письма арендодателя о перечислении денежных средств, акты сверок.

Суд первой инстанции правильно счел, что материалами дела подтверждается, что общество весь период аренды пользовалось арендованной техникой (общая сумма доходов от реализации составила 161 137 163 руб.), оплачивая периодически арендную плату, подписывало акты сверки взаимных расчетов. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, материалами налоговой проверки, в том числе и встречными проверками, не опровергаются.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о незаключенности договоров аренды в связи с тем, что не был определен предмет договора, является необоснованным.

Судом проверены доводы общества о том, что в момент заключения договоров аренды технические паспорта на технику находились на регистрации в органах ГИБДД и были переданы обществу позднее. Этим заявитель объясняет то обстоятельство, что на момент заключения договоров в акте приема - передачи были указаны не все данные передаваемых машин.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из решения от 28.07.06 № 1 следует, что закрытое акционерное общество «ТрансТехСервис» приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»; во исполнение указанного решения в уставный фонд ООО «Техресурс» было передано имущество на общую сумму 29 107 411 руб., что подтверждается приложением к решению № 1 - перечнем имущества, вносимого в уставный капитал (л.д.99 - 104 т.6), в том числе и транспортная техника, в последующем переданная по договору аренды заявителю.

Материалами дела также подтверждается, что общество «ТрансСтрой» передало паспорта транспортных средств заявителю актом от 16.03.07 (л.д.91 т.3), общество «Техресурс» передало заявителю документы на транспортные средства по трем договорам актами от 20.03.07 (л.д.15 - 19 т.3).

Заявителем представлены паспорта на всю арендованную технику (л.д.92 - 150 т.3, 1 - 31 т.4).

Судом также было установлено, что технические паспорта в ходе проверки были представлены налоговому органу, что подтверждается в том числе и тем, что в акте проверки и оспариваемом решении машины, по которым не приняты расходы, указаны со всеми их данными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В связи с изложенным суд находит необоснованным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы арендной платы, расходов на ремонт и ГСМ, что в общей сумме составило 8 372 989 руб.

Кроме этого, налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, исключены суммы арендной платы, расходы на ремонт и ГСМ, в общей сумме 1 165 420 руб., в том числе: арендная плата в сумме 1102000 руб., расходы на ГСМ в сумме 57627 руб. расходы на запчасти в сумме 6042 руб., по 11 - ти машинам, которые, по мнению налогового органа, в производственной деятельности не участвовали, а потому понесенные по ним расходы считает необоснованными и неоправданными.

Это следующие транспортные средства: автомашина ГАЗ 52, инвентарный номер № 00000108, госномер № 80 - 45 КБЛ, автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА, 1993, машина ГАЗ 5312, инвентарный номер № 00000111, госномер 78 - 26 КЕМ, машина ЗИЛ ММЗ 4502 (самосвал), цвет голубой, 1992, госномер № 213 ВВ 07, автомашина ГАЗ 3110 (седан), цвет - белый, госномер А 965АС , 1997, автомашина ГАЗ 3306, госномер В 336 ВА, автомашина ГАЗ 53 автобензовоз, цвет - голубой госномер В 296 ВА, 1985, спецавтомашина ЭД на базе ГАЗ 5201, госномер В 335 ВА, 1992 , спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ - 133 ГЯ, госномер В 307 ВА; машина УРАЛ - 375, автобус Кубань Г1 К1 госномер 75 - 53 КБП (А 088 ВА 07).

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены эти доводы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод о необоснованности указанных расходов инспекцией сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, в заседании было установлено, что из перечисленных выше 11 единиц техники автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА и спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ - 133, госномер в307 ВА были в 2007 году переданы по приказу и акту приема - передачи филиалу общества в «Зольское ДРСУ».

Как видно из представленных материалов, в 2007 году в соответствии с Уставом общество «ДСК» имело 3 филиала: «Зольское ДРСУ», «Майское ДСУ», «Терское ДРСУ», за

которыми были закреплены транспортные средства, о чем свидетельствуют приказ от 09.01.07 № 8/1 - п, рапорты о закреплении техники, приемо - передаточные акты (л.д.105 - 114 т.6). В январе 2008 года филиал «Зольское ДРСУ» ликвидирован по решению учредителя ООО «ДСК» (л.д.47 т.6).

Как пояснила представитель общества, путевые листы на транспорт, переданный филиалу «Зольское ДРСУ», выписывались и хранились в филиале; при ликвидации филиала «Зольское ДРСУ» часть документов была утеряна и не была передана в ООО «ДСК», что подтверждается объяснительной директора филиала «Зольское ДРСУ».

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Судом также установлено, что об утере указанных документов было сообщено проверяющим во время проверки, что также подтверждается тем, что данное обстоятельство отражено в возражении общества на акт выездной налоговой проверки, однако налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, еще три единицы техники из указанных 11 машин (ГАЗ - 52 г/н 80 - 45 КБЛ, ГАЗ - 5312 г/н 78 - 26 КБМ, Урал - 375 г/н 56 - 21 КБН) пришли в негодность для использования, в связи с чем в 2007 году общество «ДСК» обратилось к арендодателю - ООО «Техресурс» с письмом для их возврата и исключения по ним арендной платы из счета на оплату, что подтверждается письмами №04 - 19/1 от 23.03.2007, 04 - 23/1 от 05.04.2007. Из ответа арендодателя от 13.04.2007 следует, что арендодатель отказался принять их обратно, сославшись на то, что указанные машины в момент передачи в аренду находились в исправном состоянии (л.д.78 - 80 т.5).

По указанным автомашинам были представлены первичные документы, подтверждающие их использование, а именно:

- на автобус КАВЗ 3976г/н В 577 ВА 07: путевые листы за апрель 2007г., ведомости выдачи ГСМ за май, июнь, октябрь 2007г., акт списания ГСМ за октябрь 2007г.;

- на ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ: акт списания ГСМ за апрель, май, июль 2007г., ведомость выдачи ГСМ за апрель - июль 2007г.;

- на ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07: путевые листы, раздаточные ведомости за январь - март 2007г.;

- на ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, октябрь 2007г.;

- на бензовоз ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за март, апрель, июль, сентябрь, октябрь 2007г.;

- на спецавтомашину ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007г.;

- на спецавтомашину ЭД ЗИЛ - 133 г/н В 307 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за май, июль, август - ноябрь 2007г., акт списания автозапчастей за июль, октябрь 2007 г.;

- на автобус Кубань 088 г/н а088 ВА 07: ведомость выдачи ГСМ за июль 2007г.

Об использовании этих транспортных средств свидетельствует также факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствуют страховые полисы (л.д.81 - 87 т.5).

Уплата арендной платы и размер расходов по использованию указанных машин налоговым органом не оспаривается, инспекция считает эти расходы неоправданными, поскольку не представлены путевые листы.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320 - О - П, 366 - О - П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.