ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А20-2461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Астраханьрегионгаз» на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31.08.2010 по делу № А20 - 2461/2008 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Техноприбор» (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрегионгаз» (далее - общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 608 652, 7 рублей, по договору уступки права требования исполнения обязательств № 9 - 074 от 28.12.2005, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз».

Определением от 31.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Астраханьрегионгаз» отказано, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих сумму задолженности, заявленную ко взысканию, кроме того срок кредитор пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность. По мнению заявителя, требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению, вывод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Астраханьрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 8 608 652, 7 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на них обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие его обоснованность.

В обоснование предъявленного 23.03.2010 требования заявитель указывает, что вступившим в законную силу 08.08.2003 решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу № А20 - 994/03 с ОАО «Техноприбор» взысканы в пользу ООО «Межрегионгаз»  8 608 652, 7 рублей долга. 28.12.2005 между ООО «Межрегионгаз» и ООО «Астраханьрегионгаз» заключен договор № 9 - 074 уступки права требования исполнения обязательств, по условиям которого к ООО «Астраханьрегионгаз» перешли права требования исполнения обязательств по оплате задолженности ОАО «Техноприбор», а платежным поручением от 30.12.2005 № 3957 оплачены приобретенные по договору права требований.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции, признал необоснованным довод ООО «Астраханьрегионгаз» о возникновении у должника обязанности по уплате спорной задолженности ввиду непредставления в суд договора уступки права требования № 9 - 074 и платежного поручения об оплате приобретенных по договору прав требований от 30.12.2005 № 3957, и, установив, что срок предъявления исполнительного листа № 0009726 к исполнению истек 22 июня 2009 года.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа № 009726 01.04.2004 было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий арестовано имущество должника, которое передано на реализацию. Поскольку в установленный срок арестованное имущество реализовано не было, взыскателю поступило предложение получить указанное имущество в счет долга. Постановлением от 22.06.2006 исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду неполучения ответа от взыскателя относительно судьбы арестованного имущества.

С учетом изложенного, поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения (до 22.06.2009) вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Астраханьрегионгаз» указало, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие в материалах дела договора уступки права требования № 9 - 074 и платежного поручения об оплате приобретенных по договору прав требований от 30.12.2005 № 3957, поскольку данные документы направлялись в адрес суда согласно приложению к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Об отсутствие указанных документов суд первой инстанции заявителя не извещал.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, поскольку определением от 02.04.2010 заявление ООО «Астраханьрегионгаз» было оставлено без движения в связи с его несоответствием статье 100 Федерального закона «О банкротстве» и статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неприложением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: договора об уступки права требования исполнения обязательств от 28.12.2005 № 9 - 074, платежного поручения от 30.12.2005 № 3957. Получение данного определения подтверждается ходатайством заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и продлении срока для устранения нарушений, в котором заявитель указывает о получении судебного акта 04.05.2010.

С учетом изложенного, следует, что ООО «Астраханьрегионгаз» было известно об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, однако общество не исполнило требования суда, изложенные в определении от 02.04.2010.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31.08.2010 по делу № А20 - 2461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка