• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А20-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино - Балкарской Республики г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу №А20 - 2515/2010 (с учетом определения от 24.08.2010 об исправлении описки (опечатки) (судья Цыраева Ф.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипроводхоз» г. Нальчик к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино - Балкарской Республики г. Нальчик о взыскании 290000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипроводхоз» (далее - ООО «Каббалкгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино - Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектно - сметной документации и экспертизы на проведение текущего ремонта берегоукрепительного сооружения на правом берегу р. Черек по защите сельского поселения Черек Урванского района КБР в размере 290 000 рублей, согласно государственному контракту от 12.10.2009 № 12.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу №А20 - 2515/2010 с учетом определения от 24.08.2010 об исправлении описки (опечатки) взыскано с Министерства в пользу Общества 290 000 рублей долга; 8 800 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2010 по делу №А20 - 2515/2010, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества государственной пошлины в размере 8800 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Каббалкгипроводхоз» и Министерство по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино - Балкарской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Общество направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу №А20 - 2515/2010 (с учетом определения от 24.08.2010 об исправлении описки (опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между Министерством по охране окружающей среды и природопользованию Кабардино - Балкарской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкгипроводхоз» (исполнителем) заключен государственный контракт № 9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации и экспертизы на проведение текущего ремонта берегоукрепительного сооружения на правом берегу р. Черек по защите сельского поселения Черек Урванского района Кабардино - Балкарской Республики (т. 1, л.д. 10 - 16, 17, 18).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ составляет 290 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта оплата работ производится заказчиком в течении 10 банковских дней после выполнения полностью всех работ по контракту и подписания сторонами акта приема - сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий государственного контракта общество выполнило работы и сдало их результаты министерству по акту сдачи - приемки выполненных работ № 9 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с подписанным представителями общества и министерства и скрепленным печатями сторон актом сверки от 02.05.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом на 02.05.2010 по государственному контракту от 12.10.2009 № 9 составляет 290000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, с суммой долга ответчик согласен.

Министерством обязательства по оплате выполненных работ и принятых работ не исполнены, претензия общества от 10.04.2010 № 13 оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 763, 740, 758, а также 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний по качеству и объему. Сумма задолженности ответчиком признается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и пересмотру не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца уплатившего государственную пошлину в размере 8800 руб. по платежному поручению от 31.05.2010 № 32953 при подаче иска (т. 1, л.д. 8).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Министерства в пользу Общества судебные расходы суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На министерство возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Министерство, обжалуя судебный акт в части взыскания с него в пользу общества 8800 руб., не учло, что суд за его счет возместил в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.

Таким образом, ссылка Министерства на подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу №А20 - 2515/2010 с учетом определения от 24.08.2010 об исправлении описки (опечатки) в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.08.2010 по делу №А20 - 2515/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Казакова Г.В.

     Судьи
   Баканов А.П.

     Джамбулатов С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-2515/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте