ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А20-2847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уманец Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.10.2009 по делу № А20 - 2847/2008 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению Администрации городского округа Прохладный о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.03.2009 по делу  № А20 - 2847/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа прохладный - Усенко А.В. (доверенность от 09.11.2009 №4812/12);

от индивидуального предпринимателя Уманец Валерия Михайловича - Уманец В.М., Цомаев Ф.А. (доверенность от 04.12.2008 № 9128),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Уманец Валерий Михайлович (далее - предприниматель, Уманец В.М.) обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Прохладный (далее - администрация) от 20.10.2008 в предоставлении земельного участка в собственность и обязании администрацию подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли - продажи земельного участка площадью 549 кв.м., с кадастровым номером  07:10:03:02 001:00109, расположенный в г. Прохладный, по Головко, 60.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.03.2009 по делу №А20 - 2847/2008 заявление Уманец В.М. удовлетворено, признан незаконным отказ администрации городского округа Прохладный в выкупе земельного участка площадью  549 кв.м. предпринимателю Уманец В.М., выразившийся в письме от 20.10.08 №2034/7, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию городского округа Прохладный возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка площадью 549 кв.м., расположенного в г. Прохладный, по ул. Головко, 60 с кадастровым номером 07:10:03:02 001:00109 на праве собственности предпринимателю Уманец В.М., подготовить проект договора купли - продажи указанного участка и направить его предпринимателю Уманец В.М. с предложением о заключении соответствующего договора. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка и с предложением кадастровой карты, что подтверждается сторонами и не оспаривается. Администрацией не представлено доказательств невозможности продажи земельного участка, его ограничения в обороте или запрет приватизации, установленный федеральным законом. Администрация также не доказала резервирование спорного участка для государственных или муниципальных нужд, либо использование  его для иных целей (т. 1, л.д. 71 - 75).

12.08.2009 администрация обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.03.2009 по делу №А20 - 2847/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, что после вынесения указанного решения Администрации городского округа Прохладный из Выписки от 28.07.2009 из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало известно, что Уманец В.М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.10.2009 по делу № А20 - 2847/2008 заявление администрации о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.03.2009 по делу № А20 - 2847/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.03.2009 по делу №А20 - 2847/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что указанные администрацией обстоятельства являются существенными, однако не были предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не были учтены при вынесении решения суда от 13.03.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства признанные судом установленными, не доказаны материалами дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

С учетом положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Существенным, применительно к данному делу, обстоятельством суд первой инстанции правильно посчитал сведения администрации, полученные ею из  Выписок из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)  от 28.07.2009, согласно которым за Уманец В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный:  КБР, г. Прохладный, по ул. Головко, 60., и расположенное на нем нежилое здание площадью 86.32 кв.м.

При этом администрация в обоснование своих требований ссылается на то, что испрашиваемый Уманец В.М. по делу №А20 - 2847/2008 земельный участок и земельный участок площадью 514 кв.м. является одним и тем же земельным участком, на котором расположен мясной павильон.

Указанные обстоятельства являются существенными, не были предметом рассмотрения по настоящему делу и не были учтены при вынесении решения от 13.03.2009.

В связи с этим законно и обоснованно признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на день принятия решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.03.09 по делу  №А20 - 2847/2009.

Судом первой инстанции правильно установлено, что администрацией срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что администрация узнала об указанных обстоятельствах из ответа от 28.07.2009 на запрос, а заявление о пересмотре судебного акта подано 12.08.2009, то есть в рамках срока предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 13.03.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам законно и обоснованно принято решение об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.10.2009 по делу № А20 - 2847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка