• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А20-2959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья - докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20 - 2959/2010 (судья Байзулаев Р. И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (г. Нальчик) о взыскании 1173729 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Промтехмонтаж»: Олигов Б. М. - генеральный директор, Мингажева А. И, - по доверенности от 10.08.2010,

от ООО «РосСтрой»: Жириков А. С. - по доверенности №59 от 22.12.2010, Кулаву Л. Р. - по доверенности №156 от 20.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее - ЗАО «ПРомтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее - ООО «РосСтрой» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 1114300 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59429 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20 - 2959/2010 с ООО «РосСтрой» в пользу ЗАО «Промтехмонтаж» взыскано 1114300 рублей 11 копеек долга, 57572 рубля 16 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета 24718 рублей 72 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Промтехмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 18 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел признав договор подряда заключенным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, тогда как доказательств оплаты не представлено. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 572 рубля 16 копеек, суд первой инстанции произвел их перерасчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения в размере 8%. Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком отклонено протокольным определением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РосСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду отсутствия доверенности на адвоката, поскольку к ходатайству об отложении приложен ордер на участие в дел, в связи с чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции принял решение по промежуточным документам, и не учел то обстоятельство, что в деле отсутствует акт приема выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промтехмонтаж», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РосСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для письменного оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ.

Представители ЗАО «Промтехмонтаж» высказали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По поводу заявленного ходатайства возражали против его удовлетворения, в связи тем, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителей ООО «РосСтрой» об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для письменного оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «РосСтрой» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судебные заседания от 28.09.2010, 12.10.2010 были отложены по ходатайству ответчика. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени до принятия решения для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20 - 2959/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20 - 2959/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 между ООО «РосСтрой» (заказчик) И ЗАО «Промтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление и монтаж ограждающих конструкций и металлоконструкций фонарей, фасадов, купола и демонтаж конструкций витражей, кассет на объекте №1159 в городе Нальчике Кабардино - Балкарской республики, согласно утвержденной проектно - сметной документации, а заказчик произвести авансовый платеж в сумме 30% сметной стоимости работ в течение 30 - ти дней с момента подписания договора, а окончательный расчет - в течении 5 - ти дней после завершения этапов работ согласно графика, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ (пункты 1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора составляет 7 000 000 рублей, договорная цена является предварительной и уточняется в ходе выполнения работ в связи с изменениями объемов работ, тарифов, цен на материалы, используемые в строительстве и т.д.

Срок выполнения работ установлен сторонами в период сентябрь - октябрь текущего года, не считая приостановки работ по вине заказчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункт 2.4 договора выполненные работы ежемесячно сдаются заказчику с оформлением соответствующей приемо - сдаточной документацией.

Если при приемке результатов работ будет обнаружено их несоответствие проектной документации, дефекты или ненадлежащее качество, составляется двухсторонний акт с перечнем нарушений (пункт 4.3 договора).

В обоснование исковых требований ЗАО «Промтехмонтаж» в материалы дела представлены акты формы №КС - 2 от 21.03.2009 №Ф3 - 09 на 818 630 рублей, от 21.03.2009 №Ф4 - 09 на 964 233 рубля, от 21.06.2009 №Ф5 - 09 на 834 592 рубля, от 21.06.2009 №Ф6 - 09 на1 450 336 рублей и справки формы №КС - 3 от 21.03.2009 №Ф3 - 09, от 21.03.2009 №Ф4 - 09, от 21.06.2009 №Ф5 - 09 и от 21.06.2009 №Ф6 - 09, согласно которым истцом сданы подрядные работы на общую сумму 4 067 791 рубль и ответчиком они приняты без замечаний по качеству и количеству.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №93 от 22.05.2008 на сумму 500000 рублей 00 копеек и №103 от 10.06.2008 на сумму 1000000 рублей 00 копеек - авансовые платежи, а также платежными поручениями №105 от 27.04.2009 на сумму 300000 рублей 00 копеек, №123 от 19.05.2009 на сумму 200000 рублей 00 копеек, №188 от 16.07.2009 на сумму 400000 рублей 00 копеек, №403 от 01.12.2009 на сумму 500000 рублей 00 копеек.

Ответчиком для оплаты услуг генерального подрядчика (3%) в адрес истца выставлены счета - фактуры №34/2 от 09.04.2009, №36/1 от 10.04.2009 на сумму 53 490 рублей 89 копеек. Указанная сумма вычтена с суммы задолженности.

В связи с изложенным у ООО «РосСтрой» образовалась задолженность за оплату выполненных подрядных работ в размере 1 114 300 рублей 11 копеек.1

Поскольку претензионные требования истца №186 от 07.12.2009 и №69 от 12.05.2010 о погашении долга в размере ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, ЗАО «Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из данных норм следует, что закон допускает исчисление срока месяцами и календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку в договоре подряда срок выполнения работ указан сентябрь - октябрь 2008 года, то стороны согласовали существенные условия договора о сроках выполнения работ, определив их месяцами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно ст.ст. 740, 743, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Промтехмонтаж» надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором подряда, данные работы приняты ООО «РосСтрой» без замечаний. Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС - 2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС - 3 ЗАО «Промтехмонтаж» выполнены работы на сумму 4067791 рубль 00 копеек. Встречное обязательство ООО «РосСтрой» по оплате выполненных и принятых подрядных работ исполнено частично и составила с учетом оплаты услуг генерального подрядчика 1114 300 рублей 11 копеек копеек.

Установив, что истец выполнил работу надлежащим образом, а ответчик принял работы без каких - либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати на актах сдачи - приемки справках о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1114 300 рублей 11 копеек ООО «РосСтрой» не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» произвел их перерасчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной как на день подачи иска, так и на день вынесения решения в размере 7,75%.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2010, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу не принимаются. Ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, мотивировано невозможностью участия представителя ответчика, в нем не указано на необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не указал, какие доказательства, которые могли повлиять на судебный акт, не были представлены им в суд первой инстанции, какие обстоятельства, не исследованные судом, мог бы пояснить представитель ответчика. Кроме того, судебные заседания от 28.09.2010, 12.10.2010 были отложены по ходатайству ответчика. Также во всех определениях суд первой инстанции обязывал ответчика представить мотивированный отзыв. Однако отзыв не был представлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РосСтрой» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24718 рублей 72 копеек. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» об отложении судебного заседания, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.10.2010 по делу №А20 - 2959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22718 рублей 72 копеек излишне уплаченную по платежному поручению №372 от 22.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
   С. А. Параскевова

     Судьи  
 Е. В. Жуков

     З. М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-2959/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте