ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А20-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М. (судья - докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.04.2010 по делу №А20 - 02/2010 по заявлению государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 11 034 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - общество) о взыскании 11 034 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту и расторжении государственного контракта.

Заявлением от 30.03.2010 истец уточнил требование и просил о взыскании неустойки в размере 0,1% от договорной цены контракта, начиная с 26.12.2010 по день объявления резолютивной части решения суда, и оно вручено ответчику 31.03.2010.  По расчету истца пеня за названный период времени составляет 338 520 руб.

Решением от 09.04.2010 уточненные исковые требования о взыскании 338 520 руб. пени приняты судом. С общества в доход республиканского бюджета Кабардино - Балкарской Республики взыскано 76 831 руб. 56 коп. пени, в доход федерального бюджета 8 270 руб. 40 коп. государственной пошлины, в  удовлетворении иска в остальной части отказано, требования о расторжении государственного контракта от 07.12.2009 №23 - 09/П оставлены без рассмотрения.  Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены сроки выполнения дорожных работ по государственному контракту, в связи с чем, к нему применяются меры ответственности в виде уплаты неустойки. Между тем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 338 520 руб. пени явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до 76 831 руб. 56 коп., то есть до санкции, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (3 255 000 руб. х 8,25% х 103: 36 000). В части оставления без рассмотрения требований о расторжении государственного контракта судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает на то, что нарушение сроков выполнения дорожных работ по государственному контракту произошло ввиду непреодолимой силы.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.04.2010 по делу № А20 - 02/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 07.12.2009 №23 - 09/П на выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по ремонту автомобильной дороги в Терском районе Кабардино - Балкарской Республики общей протяженностью 1,4 км. (пункт 1.1), а истец (заказчик) производит оплату после подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 3 255 000 руб. с учетом всех налогов, срок выполнения работ с 07.12.2009 по 25.12.2009 включительно (пункты 6.1 и 6.2  контракта и календарный график), выдача аванса контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 9 контракта (пункт 9.2) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства (абзац 3 пункта 9.3).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение условий контракта и требований ГК РФ ответчик не приступил к работе, в его адрес заказчиком направлялись претензионные письма от 14.12.2009 №07 - 1038, от 29.12.2009 №1102 с требованием о завершении работ и уплаты пени в доход республиканского бюджета, данные требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2009 по 08.04.2010 (104 дня просрочки) штрафная неустойка по ставке 0,1% в день составляет 338 520 руб.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет пени, установил, что за указанный период времени просрочка составляет не 104, а 103 дня.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 338 520 руб. пени явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых, а поэтому на основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить ее размера до 76 831 руб. 56 коп., то есть, до санкции, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (3 255 000 руб. х 8,25% х 103: 36 000).

Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263 - О, следует, что, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которое направлено против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика об освобождении его от ответственности, поскольку разделом 10 контракта сторона, у которой сложилась невозможность исполнения обязательств вследствие форс - мажорных обстоятельств, должна в течение семи дней с момента наступления непредсказуемых природных явлений известить другую сторону.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности завершить работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах (пункт 2 статьями 716 ГК РФ), либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства об извещении истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Что касается справки метеорологической службы о том, что за период с 07.12.2009 по 25.12.2009 выпадали осадки, отмечались гололедно - изморозевые явления, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что указанные природные явления не являются непредсказуемыми, как это указано в контракте.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.04.2010 по делу №А20 - 02/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка