• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А20-3051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судьей Мельниковым И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Северо - Кавказская овощная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу № А20 - 3051/2009 по заявлению Государственного научного учреждения Северо - Кавказская овощная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прохладное» (реорганизовано - ОАО «Прохладное») о взыскании 10840105 рублей задолженности (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в заседании:

от Государственного научного учреждения Северо - Кавказская овощная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель по доверенности Иванов Д.А., директор Подогин В.А.;

от ФГУСП «Прохладное»: не явились, извещены (уведомление56164);

от ОАО «Прохладное»: не явились, извещены (уведомление56165);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное научное учреждение Северо - Кавказская овощная опытная станция Всероссийского НИИ селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - научное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Прохладное» (далее - ФГУСП «Прохладное») о взыскании 10 840 105 руб. задолженности.

В начале заседания истцом заявлено об изменении наименования ответчика ФГУСП «Прохладное» на открытое акционерное общество «Прохладное» (далее - ОАО «Прохладное»). В соответствии с уставом, открытое акционерное общество «Прохладное» создано путем преобразования федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Прохладное» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента от 15 сентября 2008г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.


Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд решил, что поскольку сделка является крупной, а согласие собственника имущества учреждения получено не было, то договор от 12.01.2006 №12/3 на создание научно - технической продукции недействителен (ничтожен) с момента заключения, акты сдачи - приемки научно - технической продукции не соответствуют определению научных исследований, не подтверждают свойственность данным работам установленных законом признаков прикладных научных исследований, научно - техническая продукция не создана и заказчику не передана.

Не согласившись с принятым решением, научное учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2010 и принять новый судебный акт.

В жалобе и уточнении к жалобе заявитель указывает, что поскольку решение суда первой инстанции принято без участия в деле Россельхозакадемии, то решение подлежит отмене в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о заключении сделки без согласия собственника имущества ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оспаривая действительность сделки истец злоупотребляет правом.

ОАО «Прохладное» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходатайстве от 22.04.2010 ОАО «Прохладное» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ссылаясь на невозможность явки представителей в судебное заседание в связи его участием в другом судебном заседании. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Прохладное» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между научным учреждением (исполнитель) и ФГУСП «Прохладное» (заказчик) 12.01.2006 подписан договор № 12/3 (пункт 1.1), согласно которому первый обязался выполнить, а второй оплатить научно - техническую продукцию и научно - исследовательскую работу на тему:

- изучение сортовых популяций лука репчатого в условиях Северного Кавказа для создания конвейера поступления товарного лука в период с мая по сентябрь;

создание раннеспелого озимого сорта лука репчатого с урожайностью 25 - 30 т/га; проведение селекционной переработки лука репчатого Одиновец в целях его экологической адаптации в условиях Северного Кавказа;

- разработка технологий выращивания озимых форм лука репчатого, ранней фасоли в условиях Северного Кавказа;

- создание раннеспелого, высокоурожайного сорта овощной фасоли, выращенной для индустриальной технологии.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ установлена в размере 12 000 000 руб. и оплачивается за 2006 год - 4 000 000 руб., за 2007 год - 4 000 000 руб. и за 2008 год - 4 000 000 руб. Пунктом 7.1 договора и календарным планом работ срок выполнения работ установлен с 12.01.2006 по 01.12.2008 (т.2 л.д.1 - 4).

Из представленных в деле акта сдачи - приема без номера и даты и акта б/н от 20.11.2008 следует, что: выделены перспективные для условий Северного Кавказа селекционные образцы репчатого лука для возделывания в перезимовавшей культуре, а также для возделывания при весенних сроках посева для осенне - зимне - весеннего потребления. Выделены перспективные формы ранней овощной фасоли для возделывания в условиях Северного Кавказа. В третьем акте к данному тексту добавлен текст - разработан конвейер репчатого лука для условий ФГУСП «Прохладное» СКВО, а также разработаны индустриальные технологии возделывания репчатого лука в перезимовывающей культуре и овощной фасоли на раннюю продукцию.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, согласно уставу от 18.09.2001, являлся по своей организационно - правовой форме унитарным предприятием. Функциями учредителя ответчика выступал федеральный орган по управлению государственным имуществом, и предприятие находилось в ведомственном подчинении Северо - Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 1.4). Имущество унитарного предприятия, находящееся в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1).

Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных предприятий», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют согласование совершения крупных сделок.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161 - ФЗ (далее - Закон) унитарное предприятие может иметь гражданские права и обязанности, соответствующие предмету и цели деятельности, предусмотренным в уставе данного предприятия, и нести связанные этой деятельностью обязанности.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливает наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

По состоянию на 18.09.2001, то есть в момент утверждения устава, уставный фонд ответчика составлял 400 000 руб. (пункт 3.4), а по состоянию на 01.01.2003 и на момент заключения договора на создание научно - технической продукции (12.01.2006) - 19 155 000 руб.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» указано, что исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы 83 руб. 48 коп., а с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, по позициям, установленным статьей 23 Закона, крупной для ответчика является сделка размером более 1 915 500 руб. исходя из стоимости имущества (уставного капитала), и более 5 000 000 руб. исходя из минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции указал, что согласие собственника имущества ответчика - федерального фонда по управлению государственным имуществом или Министерства обороны РФ на совершение сделки не было получено, а поэтому договор от 12.01.2006 №12/3 на создание научно - технической продукции недействителен (ничтожен) с момента заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы заявителя о том, что поскольку собственник имущества не возражал против исполнения сделки, то сделка считается одобренной собственником имущества, а заявление ответчика о ничтожности сделки следует рассматривать как злоупотребление правом, по тем основаниям, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договор от 12.01.2006 №12/3 заключен без согласия собственника имущества ФГУСП «Прохладное» (Российской Федерации). Доказательств согласия собственника имущества на заключение сделки, или ее одобрения, истцом не представлено.

Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работы в целом и каждого этапа, а также составить отчет.

Согласно статье 2 Федерального закона «О науке и государственной научно - технической политике» от 23.08.1996 №127 - ФЗ научная (научно - исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется провести научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Однако, акты сдачи - приемки научно - технической продукции не соответствуют определению научных исследований, не подтверждают свойственность данным работам установленных законом признаков прикладных научных исследований, а именно: внедрение новых технологий, полученных самостоятельно в научной деятельности знаний и решение конкретных задач, поставленных заказчиком.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалах дела три акта сдачи - приемки научно - технической продукции считает, что они не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств сдачи и приемки научно - исследовательских работ поскольку не содержат указаний на конкретные результаты полученной научно - исследовательской продукции, а представляют собой стандартный бланк акта с незаполненными пропусками.

Что касается отчета истца без номера и даты, то, как правильно указал суд первой инстанции, этот документ ни по форме, ни по содержанию не является актом сдачи - приемки научно - исследовательских работ и ответчиком не подписан. Согласно оттиска штампа почты, этот отчет ответчику направлен только 20.01.2010 и получен последним 23.01.2010, то есть, в ходе судебного разбирательства. Содержание отчета носит общий, пространный характер, в нем отсутствуют данные по исследованию почвы ответчика на территории Прохладненского района Кабардино - Балкарской Республики с тем, чтобы теоретически определить о возможности выращивания лука репчатого и овощной фасоли в условиях климатической зоны конкретного сельхозпроизводителя.

Какой - либо продукт научной или научно - технической деятельности содержащий новые знания или решения, научный или научно - технический результат зафиксированный на любом информационном носителе или же какие - либо результаты исследовательской работы истцом ответчику за период с января 2006года до момента обращения в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики не представлялся, к бухгалтерскому учету ответчиком не принимался, в производственной деятельности не использовался. Доказательств того, что такие результаты по договору № 12/3 от 12.01.2006 истец передал ответчику, в материалы дела представлено не было.

В жалобе заявитель указывает, что поскольку Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника имущества истца, то разрешение спора о взыскании денежных средств в пользу Государственного учреждения Северо - Кавказская овощная опытная станция Всероссийского НИИ селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук без участия Россельхозакадемии является процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта. Данный довод отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2 раздела 1 устава опытная станция является юридическим лицом, самостоятельно организует выполнение плана научных исследований и решение иных экономических задач.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск заявлен в отсутствие правовых оснований.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.02.2010 по делу № А20 - 3051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
     И.М. Мельников

     Судьи
   Д.А. Белов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3051/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте