ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А20-3095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.10.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой»: Роженко М.А. - доверенность от 24.09.2010,

от ООО «Гранит М»: Балкизова З.З. - доверенность 20.08.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Гранит М»

на решение  Арбитражного суда  Кабардино - Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20 - 3095/2009

по иску ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой» к ООО «Гранит М»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Ай - Би - Си» обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к ООО «Гранит М» о признании незаключенным договора субподряда от 26.08.2006, взыскании 4 957 737 рублей неосновательного обогащения, 1 370 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2007 по 10.10.2009 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу №А20 - 3095/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, договор субподряда от 26.08.2006 в неисполненной части признан незаключенным; с ответчика взыскано 4 957 737 рублей долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что стороны не согласовали объем и содержание работ, которые должны быть выполнены по договору субподряда. Ссылка ответчика на локальную смету № 6 отклонена, так как смета не содержит даты и подписей сторон договора. Довод об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку такой срок к требованиям о признании договора незаключенным не применяется. Требование о взыскании переплаты удовлетворено, поскольку суд установил, что актами формы КС - 2 подтверждается выполнение работ на сумму 3 489 417 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского Округа от 11.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Вынося постановление, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, не дана оценка обстоятельствам исполнения договора субподряда от 26.08.2006, имеющих значение для выводов о незаключенности договора, не дана оценка судебным актам, вступившим в законную силу по делу №А20 - 97/2009.

При новом рассмотрении дела суд приобщил материалы дела №А20 - 97/2009 в 7 томах к настоящему делу.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, определением от 18.06.10 суд произвел замену истца ООО «Компания «Ай - Би - Си» на правопреемника ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой».

Решением  Арбитражного суда  Кабардино - Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20 - 3095/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранит М» в пользу ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой» взыскано 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договору субподряда от 26.08.06 дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу в рамках дела №А20 - 97/2009, поэтому требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению. Согласно платежных поручений за период с августа 2006 по декабрь 2007 года истец оплатил ответчику 8 749 204 рубля. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 3 791 467 рублей с учетом исправлений, внесенных сторонами в акты формы КС - 2 за август - декабрь 2006 и октябрь - декабрь 2006 года, переплата составила 4 957 737 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу. Это подтверждается также актами приемки выполненных работ КС - 2, подписанными сторонами государственного контракта - заказчиком и подрядчиком  25.12.20006. Стоимость работ по указанным актам составила 3 716 783 рубля и 59 707 рублей 07 копеек соответственно, всего 3 776 490 рублей 07 копеек. Исходя из этого, оплата выполненных работ по спорным актам КС - 2 произведена заказчиком в пользу генерального подрядчика в сумме 3 776 490 рублей 07 копеек. За заявленный период с 28.12.07 по 10.10.09 (642 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10% годовых, действовавших на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 29.09.09 №2299 - У), составляют 884 129 рублей 76 копеек, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Гранит М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои доводы тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Исходя из судебной практики, наличие акта формы КС - 2 и указанные в нем работы не является безусловным основанием, доказывающим выполненные и переданные работы. Судом дана неправильная оценка акту формы КС - 2 за  август - декабрь  2006 года и за октябрь - декабрь 2006 года. В нарушение статьи 68 АПК РФ суд неправильно оценил имеющиеся в нем исправления, несмотря на заявление ответчика о том, что истец внес эти исправления в одностороннем порядке, не согласовав с ответчиком. Правоотношения по рассматриваемому спору, возникшие из  договора субподряда от 26.08.2006, уже рассматривались арбитражным судом, которым сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение. В решении суда это обстоятельство не указано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу,  ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, уточнение апеллянта по жалобе об отмене решения суда в удовлетворенной части, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2006 года  ООО «Компания «Ай - Би - Си» (подрядчик) и ООО «Гранит М» (субподрядчик) заключили договор субподряда  на строительство объекта «Пассажирская гондольная канатная дорога «Азау - Ст. Кругозор на горе Эльбрус» с выполнением следующих видов работ: 1) монтаж оборудования верхней станции канатной дороги; 2) монтаж оборудования нижней станции канатной дороги; 3) монтаж несущего и монтажного канатов; 4) монтаж электрооборудования; 5) производство земляных работ. Согласно пункту 1.2 договора общество обязалось выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией в установленный договором срок. В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене на основании проектно - сметной документации. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с предоплатой в размере 30% - 1 млн. рублей.

Компания представила суду акты приемки выполненных работ формы КС - 2 к договору от 26.08.2006 за август - декабрь 2006 года и за октябрь - декабрь 2006 года (т.1, л.д.32 - 45). При этом в акте за август - декабрь 2006 года изначально указанная итоговая стоимость работ 7 765 190 рублей исправлена ручкой на 3 414 733 рубля, а также вычеркнуты либо исправлены ряд позиций по некоторым работам; в акте за октябрь - декабрь 2006 года итоговая стоимость 700 053 рубля изменена на 74 684 рубля с аналогичными исправлениями.

Также в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2006 (за период с 27.08.2006 по 30.12.2006) на сумму 7 923 600 рублей, в том числе стоимость СМР 7 765 190 рублей и за период с 17.10.2006 по 30.12.2006 на сумму 714 334 рубля, в том числе стоимость монтажа монорельса гаража гондол на сумму 700 053 рубля, которая исправлена ручкой на 74 684 рубля (т.1, л.д.46,47).

Как видно из платежных поручений, имеющихся  в материалах дела, ООО «Компания «Ай - Би - Си» в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года оплатила ООО «Гранит М» 8 749 204 рубля (т.1, л.д.48 - 57).

С учетом исправлений в актах стоимость выполненных обществом работ, подтвержденная актами формы КС - 2, составила 3 791 467 рублей, поэтому компания обратилась с требованием о возврате уплаченных обществу без правовых оснований денежных средств (переплаты) в размере 4 957 737 рублей.

При этом компания также сослалась на подписанный заказчиком строительства  (государственным казенным предприятием Кабардино - Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика») акт о приемке выполненных работ от компании формы КС - 2 на общую сумму 3 716 783 рубля (т.2, л.д.39 - 49).

Удовлетворяя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, суд исходил из содержащихся в актах формы КС - 2 сведений о стоимости выполненных работ с учетом внесенных в них исправлений.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В первичные учетные документы  (кроме кассовых и банковских документов) исправления могут вноситься, но лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 утверждены согласованные с Министерством финансов России, Министерством экономического развития России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе, и  N КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный акт согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений». Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ. Он подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (формаN КС - 3).

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 за август - декабрь и октябрь - декабрь 2006 года, имеют исправления.  Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о выполнении работ только на сумму 3 791 467 рублей, сослался на исправленные сведения, имеющиеся в актах.

Между тем, указанные исправления в первичные документы внесены с нарушением требований закона - пункта 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они не подтверждены подписями тех же лиц, которые  подписали документы первоначально, и не содержат ими же удостоверенную дату исправления. Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанных доказательств требованиям ст.68 АПК РФ, а потому они не могли быть положены в основу выводов  суда о наличии факта переплаты денежных средств.

Что касается представленного в дело и подписанного заказчиком строительства (государственным казенным предприятием Кабардино - Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика») акта о приемке выполненных работ от компании формы КС - 2 на общую сумму 3 716 783 рубля (т.2, л.д.39 - 49) и указанного судом в решении как доказательства в подтверждение выводов о выполнении работ на эту сумму между компанией и обществом, то он  является первичным документом, подтверждающим выполнение работ по договору между иными участниками, составлен без участия общества, а потому  не может  с достоверностью свидетельствовать о том факте, который является предметом спора между сторонами по делу.

Выводы суда также противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Так, согласно сведений из сводного акта приемки выполненных работ к договору от 26.08.2006 за август - декабрь 2006 года (т.2, л.д.50) следует, что он подписан обществом и компанией на общую сумму 7 923 рубля 600 рублей, что подтверждает факт выполнения работ обществом именно на эту сумму, а не на ту, которая установлена решением суда. Однако, этому доказательству не дана оценка судом в решении в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК РФ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - №3 от 30.12.2006 (за период с 27.08.2006 по 30.12.2006)  (т.1, л.д.46,47) указана такая же сумма, как и в сводном акте - 7 923 600 рублей, в том числе, стоимость СМР 7 765 190 рублей ( без исправлений) и за период с 17.10.2006 по 30.12.2006 в сумме 714334 рубля, в том числе стоимость монтажа монорельса гаража гондол в сумме 700 053 рубля, которая исправлена ручкой на 74 684 рубля.

В материалах дела также имеются судебные акты (постановления апелляционного суда от 09.09.2009 и кассационного суда от 03.12.2009) по делу № А20 - 97/2009, которыми с компании в пользу общества взыскано 5 193 000 рублей задолженности за выполненные по тому же договору работы в период с сентября 2006 по март 2007 года.

Как видно из мотивировочной части апелляционного постановления, судом установлено, что работы выполнены на общую  сумму 7 923 600 рублей, она указана в акте выполненных работ, и при этом разногласия у сторон по этому акту отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции  при наличии  вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по делу № А20 - 97/2009, в котором участвовали те же стороны и которым установлен факт  выполнения работ обществом на сумму 7 923 600 рублей, установил  это же обстоятельство вновь, указав, что имело место выполнение работ на иную, меньшую, чем установленная ранее судебными актами,  сумму - 3 716 783 рубля, что является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а потому такие выводы суда являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба  удовлетворению  с принятием в этой части по делу нового судебного акта.

Решение суда в  части отказа в удовлетворении требований не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 по настоящему делу о взыскании с ООО «Гранит М» неосновательного обогащения и до его отмены постановлением суда кассационной инстанции 11.05.2010, на его основании был выдан исполнительный лист № АС 000782367 от 17.03.2010 о взыскании с ООО «Гранит М» 4 957 737 рублей основного долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о приведении в исполнение указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно части второй статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поэтому взыскание по исполнительному листу № АС 000782367 от 17.03.2010 о взыскании с ООО «Гранит М» 4 957 737 рублей основного долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009 подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом. В соответствии со  ст. 333.21 НК РФ  ее размер составляет 54 640 рублей, и на основании ст.102 АПК РФ она подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Кабардино - Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20 - 3095/2009 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

То же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой» отказать.

Взыскать с ООО Трест «Ай - Би - Си Промстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  54 640 рублей.

Прекратить взыскание по исполнительному листу  № АС 000782367 от 17.03.2010 о взыскании с ООО «Гранит М» г.Тырнауз в пользу ООО компания «АйБиСи» г.Нальчик 4 957 737 рублей основного долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу , выданному на основании решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка