• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А20-3096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.04.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жабоевой А.С. - Мингажевой А.И. (доверенность от 12.07.2007), от заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства города Нальчика - Улимбашева М.М. (доверенность от 11.01.2010 № 1 - 06/2), местной администрации города Нальчика - Калабекова С.Э. (доверенность от 11.01.2010 № 02), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жабоевой Аминат Саитовны на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.01.2010 по делу № А20 - 3096/2009 (судья Асабина Н.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жабоева Аминат Саитовна (далее - заявитель, ИП Жабоева А.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения местной администрации города Нальчика (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на предварительное согласование места размещения пристроя к помещению парикмахерской, расположенной в городе Нальчике по проспекту Кулиева, 20, в квартирах 16, 17 и об обязании администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения пристроя с утверждением акта о выборе земельного участка для пристроя площадью 68 кв.м.

Решением от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жабоева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жабоева А.С. указала, что администрация неправомерно отказала в согласовании места размещения пристроя, считает, что имеет право на улучшение нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а администрация препятствует проведению реконструкции, тем самым нарушает права заявителя.

Представители заинтересованных лиц отзывы не представили, в судебном заседании пояснили, что жалоба ИП Жабоевой А.С. удовлетворению не подлежит, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Правильность решения от 28.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Жабоева А.С. владеет на праве собственности расположенными в городе Нальчике по проспекту Кулиева на первом этаже жилого дома 20 квартирами № 16, 17, переведенными в категорию нежилых помещений, площадью 48,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение серии 07 АД № 053396). Помещение используется под салон красоты «Персона VIP».

10 июля 2009 года ИП Жабоева А.С. обратилась в администрацию с заявлением о разрешении ей произвести возведение пристройки к салону красоты.

Письмом от 31.07.2009 № 1 - 32/3297 администрация разъяснила ИП Жабоевой А.С. порядок получения разрешения на реконструкцию и перечень необходимых для этого документов, указав, что земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений жилого дома и для предполагаемой реконструкции необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме № 20 по проспекту Кулиева; в связи с непредставлением необходимых документов администрация отказала ИП Жабоевой А.С. в рассмотрении поставленного в заявлении вопроса.

Не получив разрешения на возведение пристройки, ИП Жабоева А.С. возвела на непринадлежащем ей земельном участке фундамент капитального пристроя. Постановлением Департамента государственного строительного надзора от 09.09.2009 ИП Жабоева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном строительстве пристроя.

24 сентября 2009 года ИП Жабоева А.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства пристройки площадью 68 кв.м, к заявлению приложен «Проект реконструкции фасада салона красоты и торгового помещения бывших квартир № 16 и 17 жилого дома по проспекту Кулиева, 20 в городе Нальчике», изготовленный ООО «Эксфор».

На заявление ИП Жабоевой А.С. администрация в письме от 09.10.2009 № Ж - 3701 указала на самовольное проведение реконструкции без согласования с администрацией, обязала ИП Жабоеву А.С. привести нежилое помещение в прежнее состояние в срок до 01.12.2009.

С отказом в реконструкции ИП Жабоева А.С. не согласилась, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Возражая против удовлетворения заявления ИП Жабоевой А.С., администрация указывала, что спорный объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его реконструкция осуществлена без получения разрешений.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

Как видно из материалов дела, после проведенных строительных работ увеличилась площадь принадлежащего заявителю помещения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что пристрой возведен в отсутствие разрешения на его строительство, а Жабоева А.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, лишь после самовольного возведения пристройки.

Кроме того, судом выявлено, что в результате самовольной реконструкции нарушены права совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом. Поскольку согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 Кодекса входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме является одновременно регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Жабоеву А.С., но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.01.2010 по делу № А20 - 3096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
     А.П. Баканов

     Судьи
   И.А. Цигельников

     Л.В. Афанасьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3096/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте