• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А20-3106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А. судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк «Евростандарт» на решение от 30.11.2009 по делу №А20 - 3106/2009 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики, принятое судьей Тишковой Ф.М., по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Евростандарт» к индивидуальному предпринимателю Клюшниченко Ларисе Владимировне о взыскании 1 128 249 рублей, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Евростандарт» Нахушева М.М. (доверенность от 29.09.2009 №958/08), от индивидуального предпринимателя Клюшниченко Л.В. Хаджиева В.О. (доверенность от 01.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Евростандарт» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшниченко Ларисе Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 1 128 249 рублей, из которых 1000000 рублей - сумма задолженности по кредиту, 88 249 рублей - сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период 01.06.2009 по 19.10.2009, 40000 рублей - повышенные проценты за период с 20.10.2009 по 27.10.2009.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики взыскал с предпринимателя в пользу банка 1000000 рублей основного долга; 88 249 рублей процентов за пользование кредитом; 2111 рублей 11 копеек пени за просрочку возврата сумму кредита (повышенных процентов); 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, выдал банку справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 16641 рублей 25 копеек.

При уменьшении суммы повышенных процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера пени не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить его, взыскав с предпринимателя 40000 рублей процентов за период с 20.10.2009 по 27.10.2009, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения от 30.11.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела между банком и предпринимателем 23.10.2008 был заключен кредитный договор №34, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить предпринимателю (заемщику) денежные средства (кредит), а предприниматель - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; размер кредита составляет 1000000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 23 процентов годовых; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем, исполнения обязательства заемщиком по договору в полном объеме; кредит предоставляется исключительно на приобретение сувенирной продукции и каминов (пункты 1.1,1.2, 3.1, 3.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 договора кредит должен быть возвращен заемщиком кредитору 19.10.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается неуплаченной.

Во исполнение кредитного договора 23.10.2008 №34 банк выдал предпринимателю кредитные средства в размере 1000000 рублей.

Предприниматель свои обязательства по возврату кредита в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом нарушил, что и послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Согласно расчету банка сумма процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, за период с 20.10.2009 по 27.10.2009 составляет 40000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований банка в этой части, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил, что проценты, уплата которых установлена пунктом 4.1 договора, является неустойкой.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О).

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, установив, что установленная сторонами в пункте 4.1 договора ответственность в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа (180% годовых, при действующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования Банка России - 9,5% годовых) является чрезмерно высокой, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за несвоевременный возврат заемных средств до ставки рефинансирования, действующей на момент обращения банка с иском в суд.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на банк, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.11.2009 по делу №А20 - 3106/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
   С.А. Параскевова

     Судьи
   Н.В. Винокурова

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3106/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте