• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А20-3169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судьей Мельниковым И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызбурун» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу № А20 - 3169/2009 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызбурун» к администрации города Баксан о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество (судья Асабина Н.П.),

при участии в заседании:

от СПК «Кызбурун»: не явились, извещены (уведомление 56182);

от администрации г.Баксана: не явились, извещены (уведомление 56178);

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кызбурун» (далее именуется - истец, СПК «Кызбурун») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Баксан о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное в Баксанском районе, в урочище «Гедуко»: дом животноводов, литера А, площадью по наружному обмеру 83,2 кв. м, по внутреннему - 72 кв. м; навес, литера Б, площадью по наружному обмеру 1 128 кв. м; трансформаторную подстанцию; четыре силосные траншеи площадью 1 284 кв. м, 1300 кв. м, 1 040 кв. м; асфальтированную площадку площадью 1 000 кв. м (животноводческий комплекс),.

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Кызбурун» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2010 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что самовольность построек судом не установлена, суд не учел его доводы о праве на спорное имущество как бесхозяйное.

В нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А20 - 598/2008 истец заявлял иск к администрации г. Баксана о признании права собственности на самовольно построенный животноводческий комплекс по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.06.2008 г. в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств:

1) принадлежности ему земельного участка, под животноводческий комплекс;

2) подтверждающих, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле №А20 - 2294/2008 истец обращался с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тамбиево» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нагоеву Амдурахиму Нажмудиновичу о признании права собственности на животноводческий комплекс как самовольную постройку, расположенную на земельном участке, закрепленном за истцом в бессрочное пользование и соответствующую правилам противопожарной безопасности и санитарно - техническим правилам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.02.2009 г. в иске отказано, суд пришел к выводу, что животноводческий комплекс является самовольной постройкой, и право собственности на него не может быть признано за истцом в связи с отсутствием доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После завершения строительства животноводческий комплекс не принят в эксплуатацию с соблюдением установленных норм и правил, отсутствует разрешительная документация на строительство. Заявленный в деле №А20 - 2294/2008 встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Н. Нагоева о признании за ним права собственности на животноводческий комплекс, полученный по договору мены с Закрытым акционерным обществом работников «Народного предприятия «Тамбиево», также не удовлетворен ввиду того, что животноводческий комплекс является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с самовольной постройкой запрещены и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что животноводческий комплекс является самовольной постройкой, это обстоятельство установлено в рамках дел №А20 - 598/2008, №А20 - 2294/2008 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Животноводческий комплекс, о признании права на который заявлен иск, не относится к недвижимому имуществу, которое может участвовать в гражданском обороте, поскольку самовольные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектом вещных прав.

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В обоснование возникновения права собственности на животноводческий комплекс истец сослался также на наличие признаков бесхозяйной недвижимой вещи ввиду отсутствия зарегистрированного права.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Истец не представил в дело доказательств соблюдения указанного порядка приобретения права собственности на бесхозяйную вещь.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делам №А20 - 598/2008, №А20 - 2294/2008 не содержат вывода о самовольности спорных построек, как не соответствующий материалам дела. Так в решении от 16.06.2008 по делу №А20 - 598/2008 указано: «Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Названная правовая норма в редакции, действующей после 14.09.2006, предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании у данного лица и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований, в дело не представлено: земельный участок под спорными объектами не индифицирован, принадлежность его СХПК «Кызбурун» не подтверждена документально; отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным правилам и нормам пожарной безопасности.

Из искового заявления и пояснений, данных в заседании суда следует, что целью предъявления данного иска является не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры регистрации права без предоставления указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что СХПК избран недопустимый и неверный способ защиты прав.»

В решении от 19.02.2009 по делу №А20 - 2294/2008 указано: «Спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: самовольная постройка является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино - Балкарской Республике в г.Баксане от 25.09.2008 № 898 спорные объекты недвижимого имущества соответствуют СП 4542 - 87 от 31.12.1987 «Санитарные правила для животноводческих предприятий». Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора по г.Баксану и Баксанскому району Главного управления МЧС России по Кабардино - Балкарской Республике от 25.09.2008 спорные объекты соответствуют требованиям правил пожарной безопасности.

Представленные доказательства не являются достаточными для того, чтобы считать, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

СПК «Кызбурун» не представил суду бухгалтерский баланс с расшифровкой основных средств, имеющихся у хозяйствующего субъекта, из которого было бы видно, что спорные объекты недвижимости находятся на балансе СПК «Кызбурун».

Кроме того, СПК «Кызбурун» не представил доказательств того, что объекты после завершения строительства приняты им в эксплуатацию с соблюдением установленных норм и правил.

Отсутствуют также доказательства того, что СПК «Кызбурун» предпринял действия по розыску разрешительной документации на строительство объекта.

Учитывая изложенное, право собственности СПК «Кызбурун» на спорную недвижимость не может быть признано.»

Апелляционный суд принимает выводы указанных судебных актов в качестве преюдициальных, поскольку в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что спорные постройки не нарушаеют права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о праве заявителя на спорное имущество как на бесхозяйное являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину (1000 рублей), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу № А20 - 3169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызбурун» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
     И.М. Мельников

     Судьи
   Д.А. Белов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3169/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте