ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А20-3172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой кредитной организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3172/2009 (судья Цыраева Ф.А.) по иску Некоммерческой кредитной организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» к предпринимателю Макитовой Карине Азрет - Алиевне о взыскании 93 112 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Некоммерческой кредитной организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» - директор Абитов З.Д.;

от ответчика - предпринимателя Макитовой Карины Азрет - Алиевны - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к предпринимателю Макитовой Карине Азрет - Алиевне (далее - предприниматель Макитова К. А - А., ответчик) о взыскании 93 112 рублей, из которых 40 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по договору от 18.11.2008 № 62; 1200 рублей - компенсация за пользование займом; 51 912 рублей - пени за просрочку возврата займа и уплаты компенсации.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3172/2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Макитовой К. А - А.  в пользу организации  40 000 рублей задолженности по договору займу,  1 200 рублей компенсации за пользование займом; 2 596 рублей пени и 3 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства. Вместе с тем, сумма пени необоснованно завышена, в связи с чем судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.12.2009, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый в указанной части судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу организации пени по договору займа в размере 51 912 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма пени.

В судебном заседании представитель организации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый в указанной части судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу организации пени по договору займа в размере 51 912 руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Предприниматель Макитова К. А - А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. Направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3172/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» (заимодавец) и предприниматель Макитова К.А - А. (заемщик) заключили договор займа № 62, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей на предпринимательские цели с условием возврата до 18.02.2009, а также уплаты компенсации за пользование займом в следующем размере и сроки, указанных в графике, являющемся приложением № 1 к договору: 18.12.2008 - в сумме 1 200 рублей; 18.01.2009 - 1 200 рублей; 18.02.2009 -    1 200 рублей (т. 1, л.д. 19 - 22).

Расходным кассовым ордером от 18.11.2008 № 100 организация (заимодавец) выдала предпринимателю Макитовой К. А - А. 40 000 рублей (т.1, л.д. 23).

Согласно приходных кассовых ордеров от 23.12.2008 № 277 и от 19.01.2009 № 4 Макитова К. А - А. уплатила организации компенсацию за пользование займом в сумме  2 400 рублей (т. 1, л.д. 25 - 26).

Неисполнение предпринимателем Макитовой К.А - А. обязательства по возврату займа в установленный срок и уплате компенсации за пользование займом за февраль 2009 года, послужило основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции  установлено, что денежные средства по договору займа в сумме 40 000 рублей получены, основной долг и компенсацию за пользование займом в размере 1 200 рублей в феврале 2009 года в установленные договором сроки предприниматель не возвращает и не уплачивает.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу, что в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать основной долг по договору займа в сумме 40 000 рублей и 1 200 рублей  компенсации за пользование займом в феврале 2009 года. В указанной части решение суда первой инстанции от 24.12.2009 не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Пунктом 4.2. договора займа стороны установили, что в случае просрочки уплаты компенсации за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени  в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и компенсации за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

За просрочку возврата займа и уплаты компенсации организация согласно пункту 4.2. договора займа предъявила ко взысканию пени за период с 19.02.2009 по 31.10.2009 исходя из суммы долга 41 200 рублей и  расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет  51 912 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пени, пришел к выводу, что пени начислены правильно, а поэтому исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - 0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа в сумме 51 912 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом действовавшей на день принятия  решения ставки рефинансирования СберБанка России 9 %.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 9,0%, действовавшей на день принятия решения, что составляет 2 596 рублей, которую взыскал за просрочку возврата суммы займа.

Доказательств о том, что просрочка оплаты долга причинила истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд  апелляционной инстанции считает, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что договором займа была предусмотрена компенсация за пользование денежными средствами в размере 1 200 рублей ежемесячно, не могут быть приняты, поскольку указанная компенсация подлежала выплате в  течение трех месяцев: в декабре 2009 года, январе - феврале 2010 года, и не распространяется на другие периоды, а также в связи с просрочкой возврата долга.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе организацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3172/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3172/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка