• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А20-320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З. М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 01.06.2010 по делу №А20 - 320/2010 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»

к открытому акционерному обществу «КаббалкавтоГАЗсервис»

о взыскании 408 222 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балкизов З.З. по доверенности от 06.08.2010,

от ответчика: Тонаканян О.Х. по доверенности от 10.08.2010 № 2, Салманов А.А. - генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - истец, ООО «Стройторг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «КаббалкавтоГАЗсервис» (далее - ответчик, ОАО «КаббалкавтоГАЗсервис») о взыскании 408 222 руб. 89 коп., из которых: 359 600 руб. - стоимость некачественного автомобиля, переданного по договору купли - продажи от 11.04.2008 №590, 4 147 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 9 474 руб. 96 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 133 554 руб. 96 коп., в том числе 34 300 руб. убытков, причиненных наймом аналогичного автотранспортного средства, 53 880 руб. за ремонт автотранспортного средства, 35 000 руб. расходов на услуги представителя и 9 474 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправомерно не принята во внимание представленная истцом справка эксперта № 699 от 04.06.2009, которой подтверждается факт неисправности представленного на экспертизу автомобиля по причине выхода из строя 4 - го цилиндра двигателя, а также содержится вывод о том, что выявленная неисправность двигателя возникла в результате некачественной сборки и монтажа двигателя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля экспертом не обнаружено.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым считает, что ссылка суда на истечение гарантийного срока несостоятельна, поскольку истец в силу п. 5 ст. 477 ГК РФ уведомил ответчика об обнаружении недостатка товара в срок, не превышающий одного года с момента передачи товара, дефект товара возник до передачи товара покупателю.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ОАО «КаббалкавтоГАЗсервис» (продавец) и ООО «Стройторг» (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля № 590, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль (товар) ГАЗ - 2705, VIN 9627050080606739; модель и номер двигателя 405240 №83032435; номер кузова 80382629, цвет белый; ПТС серия 52 МР №694914 от 01.04.2008, а покупатель, в свою очередь, оплатил стоимость товара в размере 359 600 руб.

Передача указанного автомобиля покупателю подтверждается товарной накладной № 209 от 11.04.2008 и актом приема передачи транспортного средства № 550 от 11.04.2008.

Согласно платежным поручениям № 117 от 03.04.2008, № 122 от 09.04.2008 ООО «Стройторг» перечислило на расчетный счет ответчика 360 100 руб., из которых: 359 600 руб. - стоимость товара, 500 руб. - стоимость оформления документации.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия - изготовителя, в течение 12 - ти месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превышает 30 000 км для автомобилей «ГАЗель», «Соболь» при условии правильного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомашины, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода - изготовителя.

В связи с выявленной неисправностью при эксплуатации автотранспортного средства (из строя преждевременно вышел двигатель) истец обратился к ответчику с письмом № 60 от 04.06.2009 о проведении экспертизы для выявления причины неисправности с участием представителей сторон и при этом выбор экспертного учреждения истец оставил за ответчиком.

Письмом от 05.06.2009 исх. № 28 ответчик уведомил истца о том, что автомашина ГАЗ - 2705 VIN 962705008060739, номер двигателя - 405240 83032485 не подлежит гарантийному ремонту, так как нарушены следующие условия, сохраняющие гарантийное обслуживание автомашины. Также в адрес истца было направлено письмо завода - изготовителя (ООО «Заволжский моторный завод») исх. № 15 - 00/147 от 01.02.2001, из которого следует, что на переоборудованные автомашины для эксплуатации на газовом топливе гарантийные обязательства завода - изготовителя не распространяется.

По заявлению ответчика ЭКЦ МВД по КБР провел исследование, в результате которого установил, что представленный на исследование двигатель внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ - 2705 г/н М 641 ВМ 07 (VIN - 962705008060739, номер двигателя - 405240 83032485) находится в технически неисправном состоянии: на уровне расположения 4 - го цилиндра по обе стороны блока имеются сквозные повреждения - излома; поршень четвертого цилиндра полностью разрушен на составные части, поршневой палец шатуна в торцевой части деформирован, шатун четвертого цилиндра изломан, деформирован в своей конструкции. Указанные выше технические неисправности двигателя возникли по первопричине излома шатуна поршня 4 - го цилиндра двигателя, что повлекло за собой дальнейшее развитие событий - излом поршня, сквозные повреждения - изломы обоих сторон блока цилиндра в результате ударного воздействия обломанных частей шатуна о внутреннюю полость блока двигателя.

Причиной излома шатуна четвертого цилиндра двигателя является с технической точки зрения и согласно его конструктивным особенностям, заводской брак при литье шатуна, выражающийся в наличии микротрещин в структуре металла при его ковке (справка эксперта № 699 от 04.06.2009).

19.11.2009 ООО «Стройторг» обратилось к ОАО «АвтоГАЗсервис» с претензией №3 - 2009 - Л/С о возврате в срок до 25 ноября 2009 года уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 360 100 руб. или заменить автомобилем надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Стройторг» послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями договора купли - продажи № 590 от 11.04.2008 при покупке ГАЗ - 2705 предусмотрен срок гарантии 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, в течение предусмотренного времени ГАЗ - 2705 должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По товарной накладной от 11.04.2008 № 209 указанный автомобиль передан покупателю, следовательно, гарантийный срок начал течь 11.04.2008 по 11.04.2009 или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку истец не проводил регламентированное техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой, а также самостоятельно произвел демонтаж двигателя и, при этом не зафиксировав пробег автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал не невозможность определить пробег автомобиля на момент выхода из строя двигателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный договором 12 - месячный гарантийный срок истек 11.04.2009 и недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, претензии по качеству автомобиля в указанный срок покупателем продавцу не предъявлялись.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец представил справку эксперта Экспертно - Криминалистического Центра Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике № 699 от 04.06.2009, которой подтверждается факт неисправности представленного на экспертизу автомобиля по причине выхода из строя 4 - го цилиндра двигателя, а также содержится вывод о том, что выявленная неисправность двигателя возникла в результате некачественной сборки и монтажа двигателя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля экспертом не обнаружено.

Данная справка правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо начальника Экспертно - Криминалистического Центра Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике Жашуева Х.И. от 10.08.2010 исх. № 15/2703, из которой следует, что данным экспертным учреждением не проводятся металлографические экспертизы по установлению дефектов двигателей авто - мото - транспорта, в связи с отсутствием специалиста, и так как данный вид не входит в перечень экспертиз, определенных приказом Министерства внутренних дел России №511 - 05г.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец обратился 04.06.2009 в ЭКЦ МВД по КБР с письмом № 61 о необходимости проведения исследования причин неисправности двигателя, в то время как справка эксперта № 699 также датирована 04.06.2009. А также факт неоднократного обращения ответчика к истцу с просьбами предоставить шатун, поршень и палец 4 - го цилиндра для исследования в лаборатории завода изготовителя (письма №92 от 02.12.2009, №99 от 14.02.2009, №19 от 18.02.2010).

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил справку эксперта № 699 от 04.06.2009, признав ее недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также действия истца (не представлял автомобиль на регламентированное техническое обслуживание; на автотранспортном средстве, вне заводских условий, установлено газовое оборудование; двигатель автомобиля подвергся самостоятельной разборке и ремонту, без предъявления его предприятию, выполняющему гарантийный ремонт, или представителю завода - изготовителя), повлекшие за собой утрату гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 53 880 руб. расходов на ремонт автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки в связи с неисполнением обязательств, следует, что, лицу требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда (его размер); причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 34 300 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказан факт нарушения ОАО «КаббалкавтоГАЗсервис», принятых по договору купли - продажи 11.04.2008 № 590 обязательств, не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не подтвердившимися материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 01.06.2010 по делу № А20 - 320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.Л. Фриев

     Судьи
   З. М. Сулейманов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-320/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте