• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А20-3215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.03.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Кабардино - Балкарской Республики «Водогрязелечебница курорта «Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3215/2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Кабардино - Балкарской Республики о привлечении Государственного предприятия Кабардино - Балкарской Республики «Водогрязелечебница курорта «Нальчик» к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа: не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Кабардино - Балкарской Республики (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о привлечении государственного предприятия Кабардино - Балкарской Республики «Водогрязелечебница курорта «Нальчик» (далее - предприятие) к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по частям 2,3,4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 40000 руб., по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 30000 руб., в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия имеется состав вменяемых административных правонарушений, процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Предприятие считает, что административным органом не доказан факт осуществления медицинской помощи при осуществлении санаторно - курортной помощи по организации здравоохранения и общественному здоровью, осуществляемой и.о.зам. директора по лечебной части врачом Каранашевым Х.Б. и факта осуществления санаторно - курортной помощи по бактериологии врачом - бактериологом Стрельниковой Н.С. По мнению предприятия административным органом нарушен порядок проведения проверки, в одном протоколе об административном правонарушении не может быть отражено несколько правонарушений.

Из отзыва административного органа следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Кабардино - Балкарской Республики «Водогрязелечебница курорта «Нальчик» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № 99 - 01 - 000646, выданной 02.12.2004 сроком по 02.12.2009. Согласно приложению № 1 к лицензии предприятие осуществляет доврачебную помощь: лечебная физкультура, сестринское дело, физиотерапия, а также санаторно - курортную помощь: физиотерапия.

На основании приказа Управления № 189 - Пр/09 от 19.10.2009 сотрудниками административного органа в период с 19.10.2009 по 06.11.2009 проведена плановая проверка в отношении предприятия по соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и порядка предоставления платных медицинских услуг населению предприятием.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки от 06.11.2009, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Как видно из акта, проверка произведена в присутствии и.о. директора предприятия Лепшокова А.Р.

В ходе проведенной проверки установлено:

1. факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии при осуществлении санаторно - курортной помощи:

- по организации здравоохранения и общественному здоровью, осуществляемой и.о.зам. директора по лечебной части врачом Каранашевым Х.Б.;

- по терапии, осуществляемой врачом - терапевтом Кажаевым С.Д.;

- по бактериологии, осуществляемой врачом - бактериологом Стрельниковой Н.С.

2. факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- при осуществлении доврачебной медицинской деятельности по лечебной физкультуре, осуществляемой инструктором кабинета гидрокинезотерапии Окуневым Н.Г.;

- отсутствие у Предприятия заключения соответствия требованиям СанПИн;

- отсутствие контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам, согласно нормативным актам и привлечение на основании договора индивидуального предпринимателя Голубева А.А. для осуществления работ (услуг) по медицинскому массажу, у которого отсутствует лицензия на медицинскую деятельность;

3. факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- отсутствие документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации у следующих специалистов: Каранашев Х.Б., Гуртуева Б.Ю., Стрельникова Н.С., Окунев Н.Г.;

- отсутствие специалиста или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление технического обслуживания медицинской деятельности;

- ведение с нарушениями учетно - отчетной медицинской документации;

- отсутствие специального разрешения на оказание платных услуг;

- отсутствие договора на оказание платных услуг, в котором регламентируются условия и сроки предоставления платных медицинских услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон;

- наличие в перечне платных услуг специальностей, не указанных в лицензии на право осуществления медицинской деятельности;

- распределение денежных средств фонда оплаты труда между работниками осуществляется без учета их индивидуального трудового вклада и в отсутствие положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг.

06.11.2009 начальником отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Управления Росздравнадзора Царяпиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 30, которым установлено, что предприятие допустило нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ) осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона № 128 - ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В соответствии с приложением к названному Положению в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены в том числе: услуги по организации здравоохранения и общественному здоровью, по терапии, по бактериологии.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в нарушение подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 - ФЗ предприятие в отсутствие специального разрешения (лицензии) осуществляло медицинскую деятельность по оказанию санаторно - курортной помощь в виде организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, бактериологии. В то время как согласно имеющейся у предприятия лицензии № 99 - 01 - 000646 от 02.12.2004 и приложения № 1 к нему предприятию дано право на оказание санаторно - курортной помощи в виде физиотерапии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Ко АП РФ.

В связи с чем, доводы предприятия о недоказанности факта осуществления медицинской помощи при осуществлении санаторно - курортной помощи по организации здравоохранения и общественному здоровью, осуществляемой и.о.зам. директора по лечебной части врачом Каранашевым Х.Б. и факта осуществления санаторно - курортной помощи по бактериологии врачом - бактериологом Стрельниковой Н.С., отклоняются.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются в том числе:

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятием не были соблюдены требования, установленные подпунктами «г», «ж», «з» пункта 5 Положения осуществления медицинской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что заключения САнПин утеряны прежним руководителем предприятия, о чем нынешнее руководство узнало лишь в ходе проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку не нашел своего отражения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. Государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением. Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения предприятием условий лицензирования, а именно подпунктов «д», «и», «к», «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, п. 3, 4, 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 14.1 Ко АП РФ, судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП, РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, создает значительную угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Довод предприятия о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки судом первой инстанции отклонен правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ).

В материалах дела имеется план основных организационных и контрольно - надзорных мероприятий Управления Росздравнадзора по КБР на второе полугодие 2009 года, утвержденный руководителем Управления 15.06.2009, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ. Из указанного плана следует, что на октябрь 2009 года запланирована проверка в отношении ГП КБР «Водогрязелечебница курорта «Нальчик».

И.о. руководителем Управления издан приказ № 189 - Пр/09 от 19.10.2009 о проведении плановой комплексной выездной проверки предприятия с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Данный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ). Отметка о получении представителем предприятия данного приказа имеется на приказе.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Таким образом, проведение плановой проверки, учитывая диспозитивность нормы ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ, предполагается как самостоятельно в документарной и выездной форме, так и в совместной - документарно - выездной форме.

Учитывая изложенное, а также, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 - ФЗ не предполагает обязательное проведение самостоятельной документальной проверки, апелляционный суд не находит нарушений порядка проведения проверки административным органом.

Апелляционным судом отклоняется довод предприятия о том, что в одном протоколе об административном правонарушении не может быть отражено несколько правонарушений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Избрание судом первой инстанции меры административной ответственности не противоречит требованиям статей 3.5, 3.12, 4.4 КоАП РФ, устанавливающих гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкций, устанавливающих ответственность за совершение вмененных предприятию нарушений.

Составление в данном случае одного протокола об административном правонарушении (вместо трех), не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Предприятия как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом и судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

При принятии обжалуемого судебного акта каких - либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.12.2009 по делу №А20 - 3215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

     Председательствующий
    З.М. Сулейманов

     Судьи
       Д.А. Белов

     А.Л.  Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3215/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте