ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А20-3217/2010

16 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Марченко О.В. (судья - докладчик), Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино - Балкарской Республике (далее по тексту - инспекция) на определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.09.2010, от 30.09.2010 по делу № А20 - 3217/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Докшукино» г. Нарткала Кабардино - Балкарской Республики о признании недействительными ненормативных актов (судья Пономарев С.М.),

в судебное заседание явились представители:

от общества: «Пищекомбинат «Докшукино»: Мамиева Ж.Х. (по доверенности),

от инспекции: Шортаев В.Х. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными решение инспекции № 28 от 14.07.2010 и требование инспекции № 190183 от 14.09.2010

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования № 190183 от 14.09.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.09.2010 заявленное обществом ходатайство удовлетворено, исполнение требования № 190183 от 14.09.2010 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение решения № 28 от 14.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.09.2010 заявленное ходатайство также удовлетворено, исполнение решения № 28 от 14.07.2010 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция не согласилась с определениями суда первой инстанции, и подала апелляционную жалобу, в которой просит определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.09.2010, 30.09.2010 отменить. В своей жалобе заявитель указал на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 23.09.2010 и от 30.09.2010 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалоб не признал, просил определения суда первой инстанции от 23.09.2010 и от 30.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что 15.04.2010 общим собранием учредителей общества принято решение о его ликвидации. Согласно свидетельству № 001657305 от 23.04.2010 подтвержден факт внесения записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому, обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

Кроме того, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Исполнение оспариваемых ненормативных актов инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества сумм налогов, пени. Бесспорное взыскание начисленных сумм может причинить значительный ущерб обществу и привести к ущемлению интересов других кредиторов общества.

В связи с тем, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами и доказал, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как истребуемые налоги, пени, законность требования которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу. Суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае неудовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества и его кредиторам, но и уменьшит негативные последствия действия ненормативных правовых актов, законность которых оспаривается в арбитражном суде.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определений суда первой инстанции от 23.09.2010, от 30.09.2010 по делу № А20 - 3217/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91. 266 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской республики от 23.09.2010,  30.09.2010 по делу № А20 - 3217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка