ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А20-3223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энергетическая компания «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.09.2010 по делу №А20 - 3223/2009, принятое судьей Байзулаевым Р.И.,  по заявлению ООО «Энергетическая компания «Энергоресурс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу №А20 - 3223/2009 по иску геодезического производственного кооператива «Геомаркет», гор. Нальчик к ООО «Энергетическая компания «Энергоресурс» о взыскании 1 084 353 рублей, при участии в судебном заседании от геодезического производственного кооператива «Геомаркет» - председателя Марковец Г.А., Макоева В.В. (доверенность от 10.12.2010), от ООО «Энергетическая компания «Энергоресурс» - генерального директора Хамукова А.А., Дзамихова Р.И. (доверенность от 14.12.2010),

У С Т А Н О В И Л:

геодезический производственный кооператив «Геомаркет» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энергоресурс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 084 353 рублей долга и судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2009 с общества в пользу кооператива взыскано 1 084 353 рублей долга, 16 921 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на представителя.

27.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу №А20 - 3223/2009.

Заявление было мотивировано тем, что от генерального заказчика обществу стало известно, что материалы не соответствуют законодательству Российской Федерации и технические отчеты имеют недостатки; в договорах отсутствует техническое задание, календарный план выполнения работ и смета; кооператив не имеет разрешение на производство топографо - геодезических работ; сметная стоимость работ завышена.

Определением от 27.09.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал, ссылаясь на то, что обществом выполненные работы были приняты по актам №1 от 20.09.2007, №3 от 28.12.2007, №1 от 10.11.2008, №2 от 28.01.2008 на 1 810 252 рублей без замечаний по качеству (количеству) и произведена частичная оплата на 726 000 рублей; в ходе судебного разбирательства по иску кооператива обществом не заявлялись какие - либо замечания по недостаткам работ.

Не согласившись с определением от 27.09.2010, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2010, ссылаясь на следующее.

По мнению общества, то обстоятельство, что выявленные в выполненной истцом работе недостатки носят скрытый характер, поэтому их было невозможно обнаружить при обычной приемке, является вновь открывшимся.

Кооператив с определением от 27.09.2010 согласен.

Правильность определения от 27.09.2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и кооператива, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные обществом в заявлении, могут быть отнесены к новым доказательствам, которые возникли после принятия решения от 29.01.2009. Обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут являться основанием не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а для обращения к иным способам защиты нарушенных прав заказчика, связанных с некачественным выполнением работ.

В частности, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после того, как заказчик принял выполненные подрядчиком (исполнителем) работы, спор, возникший по поводу недостатков выполненной работы, может являться основанием для обращения заинтересованной стороны в суд с отдельным иском.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другие доводы заявления также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не приведены доказательства, что они не были известны ему на момент рассмотрения спора по существу и что имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения данных сведений до подписания актов сдачи - приемки работ. Обстоятельства, указанные в заявлении могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно обществу в удовлетворении заявления отказал.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.09.2010 по делу №А20 - 3223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка