• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А20-324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 12.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Сижажева А.Б. - доверенность от 21.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Альп»

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.04.2010 по делу № А20 - 324/2010 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску ООО «Альп» к Управлению Внутренних Дел по городскому округу Нальчик

о взыскании 545489 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альп» обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу Нальчик о взыскании 545 489 рублей, являющиеся неосновательным обогащением по договору строительного подряда. Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено завышение подрядных работ на 545 489 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 221951 рублей, поскольку последний акт приемки выполненных работ был подписан в 2006 году. Отказывая в остальной части требований, суд указал, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, истцом не представлялись, подрядчиком не соблюден порядок, установленный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.04.2010, ООО «Альп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объем, считая, что срок исковой давности начал течение с момента принятия решения от 06.04.2007 по делу №А20 - 4058/2066, которым преюдициально установлено, что стоимость выполненных ремонтно - строительных работ составляет 2921489 рублей. Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие акта приемки работ, т.е. документа которым подтверждается факт выполнения работ. Между тем, факт выполнения работ подтвержден указанным решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Внутренних Дел по городскому округу Нальчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между ООО «Альп» (подрядчик) и правопредшественником Управления Внутренних Дел по городскому округу Нальчик - Первым отделом внутренних дел (заказчик) был заключен договор подряда №7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно - строительных работ, а заказчик произвести оплату за каждый выполненный этап. Цена договора определена в размере 2 800 000 рублей, срок начала работ в пятидневный срок со дня авансирования, окончание - 20.12.2005. В соответствии с локальным сметным расчетом общая сметная стоимость работ составила 2 792 588 рублей.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки: за ноябрь 2005 года на сумму 1754508 рублей, за декабрь 2005 года на сумму 646303 рублей, за 2006 год (без указания месяца) на сумму 197140 рублей, всего на 2597951 рублей.

Платежными поручениями №377 от 31.10.2005, №427 от 06.12.2005, №105 от 27.02.2006 заказчик оплатил подрядчику 2376000 рублей.

Считая, что ООО «Альп» завысило стоимость и объемы подрядных работ, Управление Внутренних Дел по городскому округу Нальчик сообщило подрядчику о завышении подрядных работ и предложило принять участие в контрольном обмере.

ООО «Альп» уклонилось от участия в обмере и Управлением Внутренних Дел по городскому округу Нальчик в одностороннем порядке 23.11.2006 составлен акт б/н, согласно которому стоимость подрядных работ завышена на 702 551 рублей по видам работ и материалам: монтаж вертикальных связей, лотков, решеток ограды, решеток окон; стоимость стальных конструкций, оконных решеток и пуленепробиваемого стекла.

На основании этих данных Управление Внутренних Дел по городскому округу Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском о взыскании 705 551 рублей неосновательного обогащения. Решением суда от 11.04.2007 по делу №А20 - 4058/2006 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в соответствии с заключением строительной экспертизы общая стоимость произведенных обществом работ составляет 2 921 489 рублей.

Этим же судебным актом подтвержден факт принятия ответчиком строительных работ на 2 597 951 рублей и оплаты 2 376 000 рублей.

Разница между подписанными актами приема и оплаченными работами составила 221 951 рублей (2 597 951 рублей - 2 376 000 рублей), а выполненными работами по экспертизе и оплаченными - 545 489 рублей (2 921 489 рублей - 2 376 000 рублей).

ООО «Альп», указывая на вступившее в законную силу решение от 11.04.2007 по делу №А20 - 4058/2006, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части 221 951 рублей (разница между подписанными актами приема и оплаченными работами), сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны в договоре подряда №7 от 01.11.2005 установили, что денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки за этот этап.

Последний акт приемки выполненных работ датирован 2006 годом (без указания месяца), т.е. в любом случае право требования оплаты по последнему акту выполненных работ у подрядчика возникло не позже 01.01.2007.

Стороны, подписав акты приемки выполненных работ, указали подлежащий применению порядок учета стоимости материалов, работ и услуг. С момента подписания последнего акта у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 221 951 рублей начал свое течение с 01.01.2007, иск заявлен в суд 08.02.2010, то есть по истечении срока исковой давности, а потому суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований, то он также является правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года на сумму 1754508 рублей, за декабрь 2005 года на сумму 646303 рублей, за 2006 год (без указания месяца) на сумму 197140 рублей, всего на 2597951 рублей. Доказательств подписания других актов, на другие суммы в материалы дела не представлено.

Акты приемки выполненных работ выставлялись самим подрядчиком с указанием сумм, соответствующих стоимости работ, определенной в локальных сметных расчетах (сметах), являющихся частью договора подряда. Эти акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству и цене работ.

Соглашения в письменной форме об изменении сметной стоимости работ в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключали.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате работ выполнил в соответствии с договором подряда и сметами к нему, суд правомерно отказал ООО «Альп» в удовлетворении иска.

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А20 - 4058/2006, определяют вопросы объема и стоимости выполненных работ, а не соотношение цены и объема, указанных в сметной документации и согласованных сторонами и актах приемки выполненных работ. Доказательств того, что цена, объем работ указанных в актах приемке выполненных работ, не соответствуют цене и объемам, указанным в согласованных сторонами локальных сметах, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на выполнение им дополнительных работ, то выводы суда о несоблюдении подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, поскольку ООО «Альп», установив необходимость проведения дополнительных работ, не предупредило об этом заказчика и не приостановило проведение работ, а поэтому лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.04.2010 по делу №А20 - 324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   С.А. Параскевова

     Судьи
   Н.В. Винокурова

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-324/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте