• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А20-3289/2009

Резолютивная часть постановления оглашена

17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление»:

не явились, извещены;

от ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики:

не явились, извещены;

от 3 - го лица - Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от

16.02.2010

по делу

№ А20 - 3289/2009

под председательством судьи Цыраевой Ф.А.

по иску открытого акционерного общества «Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление»

к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики

3 - е лицо - Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3267 695 рублей, из которых 2632 000 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 635 695 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.02.2010 с учреждения в пользу истца взыскано 2632 000 рублей задолженности и 635 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, то с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.02.2010, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, указывая на то, что оно является бюджетным учреждением и по объективным причинам (отсутствие финансирования) не имело возможности оплатить имеющуюся задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик, ссылаясь на нахождение своего представителя в командировке, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, признает причину неявки не уважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В отсутствие возражений правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что учреждение обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики с решением согласно.

ОАО «Баксанское ДРСУ» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (заказчик) и государственное предприятие Кабардино - Балкарской Республики «Баксанское ДРСУ» (правопредшественник ОАО «Баксанское ДРСУ») (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ от 12.05.2005 № 12.05.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту а/д Куба - Малка, км 5+500 - км 6+500; км 8 - км 10, а заказчик - по принятию результата работ и его оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 контракта стоимость работ составляет 2632 000 рублей, оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 10 дней с момента поступления средств на лицевой счет заказчика.

Во исполнение условий государственного контракта от 12.05.2005 № 016 - 05/п истец выполнил работы на общую стоимость 2632000 рублей и сдал их результат заказчику по актам формы КС - 2 и КС - 3 от 26.05.2005 № 1 (том 1, л.д. 24 - 26).

Согласно акту от 31.01.2006 указанная задолженность Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино - Балкарской Республики передана ГУ «Управление автомобильных дорог» (том 1, л.д. 27 - 28).

Актами сверки расчетов от 01.01.2006 и от 30.09.2009 наличие задолженности подтверждено сторонами (том 1, л.д. 29 - 30).

Уклонение учреждения от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Установив факт выполнения работ истцом и отсутствия их оплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, что соответствует статьям 309, 310, 391, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не отрицая размер задолженности, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2006 по 16.11.2009 в сумме 635695 рублей.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, то с ответчика в пользу общества обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,75% годовых), проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным (том 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, отсутствие финансирования со стороны собственника государственного учреждения.

Между тем, государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для получения денежных средств на оплату подрядных работ по государственному контракту (доказательств обращения в компетентные органы с заявлениями (требованиями, просьбами) о финансировании задолженности перед обществом), то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является законным и обоснованным.

Не влияет на законность принятого решения в обжалуемой части и ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает спорное обязательство ответчика перед истцом действующим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374 - ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.02.2010 по делу № А20 - 3289/2009 в части взыскания с Государственного учреждения «Управление автомобильных работ» в пользу ОАО «Баксанское дорожное ремонтно - строительное управление» 635695 рублей процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3289/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте