ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А20-336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожно - строительная компания» на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.08.2010 по делу №А20 - 336/2010, принятое судьей Асабиной Н.П., по  искам ООО «Дорожно - строительная компания», г. Нальчик: к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик, к Черекскому муниципальному району Кабардино - Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения «Администрация Черекского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики», п. Кашхатау, к городскому поселению Кашхатау в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики», к сельскому поселению Верхняя Жемтала в лице администрации села, к сельскому поселению Герпегеж в лице администрации села, к сельскому поселению Карасу в лице администрации села, к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик о солидарном взыскании 2 752 900 рулей,

к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик, к Зольскому муниципальному району Кабардино - Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, п. Залукокоаже, к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик о солидарном взыскании 3 247 316 рублей;

к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик, к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, г. Терек к муниципальному образованию город Терек в лице администрации города Терека, к муниципальному образованию сельское поселение Арик в лице администрации сельского поселения Арик, к муниципальному образованию сельское поселение Интернациональный в лице администрации сельского поселения Интернациональный, к муниципальному образованию сельское поселение Верхний Курп в лице администрации сельского поселения Верхний Курп, к муниципальному образованию сельское поселение Хамидие в лице администрации сельского поселения Хамидие, к муниципальному образованию сельское поселение Инаркой в лице администрации сельского поселения Инаркой, к муниципальному образованию сельское поселение Нижний Курп в лице администрации сельского поселения Нижний Курп, к муниципальному образованию сельское поселение Урожайное в лице администрации сельского поселения Урожайное, к муниципальному образованию сельское поселение Верхний Акбаш в лице администрации сельского поселения Верхний Акбаш о солидарном взыскании 5 545 703 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик,

к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики, г. Нальчик, к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения «Управление финансов Майского муниципального района», к муниципальному образованию город Майский в лице администрации города Майского, к муниципальному образованию станица Александровская в лице администрации станицы Александровской, к муниципальному образованию станица Котляревская в лице администрации станицы Котляревской, к муниципальному образованию сельское поселение Октябрьское в лице администрации сельского поселения Октябрьское о солидарном взыскании 4 818 875 рублей, при участии в судебном заседании от местной администрации городского поселения Залукокоаже - Хашкулова Т.Х. (доверенность от 15.11.2010), от местной администрации городского поселения Майский - Бодрова А.Д. (доверенность №24 от 15.01.2010), от Управления финансами Майского муниципального района - Бодрова А.Д. (доверенность №4/16/197 от 19.04.2010), от местной администрации Майского муниципального района - Бодрова А.Д. (доверенность №142 от 09.02.2010), в отсутствие представителей администрации Терского муниципального района, администрации города Терек, администрации сельского поселения Арик, администрации сельского поселения Инаркой, администрации сельского поселения Верхний Акбаш, администрации сельского поселения Интернациональный, администрации сельского поселения Урожайное, администрации сельского поселения Хамидие, администрации сельского поселения Нижний Курп, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№56523 1, 56538 5, 56512 5, 56511 8, 56539 2, 56520 0, 56510 1, 56521 7, 56522 4, 546530 9, 56527 9, 56534 7, 56529 3, 56528 6, 56525 5, 56524 8, 56515 6, 56537 8, 56518 7, 56532 3, 56519 4, 56533 0, 56517 0, 56531 6, 56516 3, 56513 2),

У С Т А Н О В И Л:

В деле №А20 - 336/2010 обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная компания» (далее - истец, ООО «ДСК») заявлен иск к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - Министерство), к Черекскому муниципальному району Кабардино - Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения «Администрации Черекского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики», к городскому поселению Кашхатау в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики», к сельским поселениям Верхняя Жемтала, Герпегеж, Карасу в лице администраций сел, а также к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики (далее - Управление автодорог) о взыскании 2 752 900 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (подъезды к школе и администрации в с. Верхняя Жемтала, ул. Хуламская в с. Герпегеж, ул. Настаева в п. Кашхатау, подъезд к школе в с. Карасу).

В деле №А20 - 335/2010 ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства, к Зольскому муниципальному району Кабардино - Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, а также к Управлению автодорог о взыскании 3 247 316 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Больничная, Кавказская и Калмыкова в п. Залукокоаже, ул. Октябрьская в с. Октябрьское).

В деле №А20 - 337/2010 ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства, к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям: город Терек, сельские поселения Арик, Интернациональный, Верхний Курп, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Верхний Акбаш в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Калмыкова в г. Тереке, ул. Кабардинская в с. Арик, улицы Революционная, Орджоникидзе и Фанзиева в с. Верхний Акбаш, улицы Центральная и Парковая в п. Интернациональный, пер. «В» в с. Верхний Курп, ул. Кудаева в с. Хамидие, подъезд к школе в с. Инаркой, подъезды к ДК, СВА и школе в с. Нижний Курп, подъезд к спортшколе в с. Урожайном). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

В деле №А20 - 369/2010 ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино - Балкарской Республике в лице Министерства, к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения «Управление финансов Майского муниципального района», к муниципальным образованиям: город Майский, станица Александровская, станица Котляревская, сельское поселение Октябрьское в лице администраций указанных муниципальных образований  о солидарном взыскании 4 818 875 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Вокзальная и Советская в г. Майском, переулки Певнева, Толстого и Малороссийский в ст. Котляревской, переулки Садовый, Советский и Калинина в ст. Александровской, площадь 50 - летия Октября в с. Октябрьском). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2010 дела №№ А20 - 335/2010, А20 - 336/2010, А20 - 337/2010, А20 - 369/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А20 - 336/2010.

В части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту подъездов к школе и администрации селения Верхняя Жемтала в сумме 533 500 рублей и селения Герпегеж в сумме 759 400 рублей истец заявил отказ от иска.

Решением от 25.08.2010 Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики В части требований о взыскании 1 292 900 рублей производство по делу прекратил, в остальной части в иске отказал, взыскал с истца в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ истцом на заявленную сумму и принятия этих работ ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.08.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Истец указывает на то, что все заявленные им работы были приняты муниципальными образованиями без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения сторон из договора подряда, о том, что необходимым обстоятельством для взыскания неосновательного обогащения является акт приемки выполненных работ.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94 - ФЗ) заказы на выполнение работ для муниципальных нужд размещаются исключительно путем проведение торгов, и истец, осведомленный о необходимости соблюдения установленного законом порядка, выполняя работы без муниципального контракта, принял на себя риск неоплаты этих работ.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ними.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение требований Закона №94 - ФЗ при выполнении спорных работ не влечет отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Управление финансами Майского муниципального района, местная администрация городского поселения Майский, местная администрация городского поселения Кашхатау, местная администрация сельского поселения Октябрьское, местная администрация сельского поселения станица Александровская, местная администрация Майского муниципального района, администрация Терского муниципального района, администрация города Терек, администрация сельского поселения Арик, администрация сельского поселения Инаркой, администрация сельского поселения Верхний Акбаш, администрация сельского поселения Интернациональный, администрация сельского поселения Урожайное, администрация сельского поселения Хамидие, администрация сельского поселения Нижний Курп с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 25.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца было назначено на 23.11.2010.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое протокольным определением отклонено.

Изучив в судебном заседании 23.11.2010 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей местной администрации городского поселения Залукокоаже, местной администрации городского поселения Майский, Управления финансами Майского муниципального района, местной администрации Майского муниципального района, в отсутствие представителей администрации Терского муниципального района, администрации города Терек, администрации сельского поселения Арик, администрации сельского поселения Инаркой, администрации сельского поселения Верхний Акбаш, администрации сельского поселения Интернациональный, администрации сельского поселения Урожайное, администрации сельского поселения Хамидие, администрации сельского поселения Нижний Курп, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 25.08.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение (неосновательно обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что факт выполнения истцом работ на сумму иска не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем на стороне ответчиков не возникла обязанность уплаты неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в представленные Управлением автодорог списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино - Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, не включены, за исключением улицы Октябрьской в сельском поселении Светловодское, которая входит в состав автомобильной дороги регионального значения Залукокоаже - Зольское - Белокаменское (Зольский район), остальные дороги (улицы) находятся в границах сельских (городских) поселений, результаты работ используются жителями поселений, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением сельских (городских) поселений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно материалам дела работы по ремонту дорог (улиц) не заказывались истцу и не принимались от него сельскими (городскими) поселениями в установленном порядке.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы; представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, извещения о готовности объекта к приемке и необходимости участия в приемке выполненных работ администрациям сельских (городских) поселений не направлялись, в связи с чем записи в актах об отказе заказчика от подписи не являются обоснованными.

06.03.2009 истец направил в адрес Управления автодорог акты КС - 2 и справки КС - 3 с просьбой принять выполненные работы и оплатить их стоимость (письмо №02 - 52).

Управление автодорог отказалось от подписания актов и оплаты работ; ссылаясь на отсутствие конкурсного отбора и муниципальных контрактов, несоблюдение истцом порядка размещения заказов на выполнение работ в соответствии с Законом №94 - ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Законом №94 - ФЗ заказы на выполнение работ для муниципальных нужд размещаются исключительно путем проведение торгов, и истец, осведомленный о необходимости соблюдения установленного законом порядка, выполняя работы без муниципального контракта, принял на себя риск неоплаты этих работ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Возможность возмещения стоимости выполненных работ в обход порядка, установленного Законом №94 - ФЗ в качестве неосновательного обогащения, может привести к бесконтрольному расходованию бюджетных средств, ущемляет права участников рынка государственных (муниципальных) закупок.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что программа и график дорожных работ на муниципальной сети автодорог на 2007 и 2008 годы, подписанные Управлением автодорог, и районные программы ремонта дорог также не являются основанием возникновения обязательств по оплате работ перед истцом со стороны Управления автодорог и муниципальных районов, поскольку в них спорные дороги (улицы) указаны как объекты внебюджетного финансирования и не обеспеченные финансированием, тогда как в постановлениях Правительства Кабардино - Балкарской Республики от 03.04.2007 №83 - 1111 «О мерах по обеспечению эффективной работы дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в 2007 году» и от 11.12.2007 №316 - ПП «О мерах по обеспечению эффективной работы дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики в 2008 году» утверждены титульные списки: объектов строительства и модернизации автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог в поселениях, объектов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, финансируемых из бюджета Кабардино - Балкарской Республики, на 2007, 2008 годы.

Поскольку спорные дороги в титульные списки не включены, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для взыскания заявленных сумм с Кабардино - Балкарской Республики и Управления автодорог отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на заявленную сумму и принятия этих работ ответчиком, представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ и справки, на основании которых произведен расчет суммы иска, а также письма администраций поселений и муниципальных районов, в связи с чем правомерно истцу в иске отказал.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцом требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о пропуске истцом срока  на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно штампу органа связи на почтовом конверте, жалоба была направлена 27.09.2010, то есть в последний день истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.08.2010 по делу №А20 - 336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка