ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А20-3446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский стоматологический центр» Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2010 по делу №А20 - 3446/2009, принятое судьей Байзулаевым Р.И., по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» (г. Москва) к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский стоматологический центр» Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики (г. Нальчик) о взыскании 24 157 рублей, при участии в судебном заседании от Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский стоматологический центр» Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики (г. Нальчик) Слободского В.М. (доверенность №1 от 11.01.2010), Хагажей Б.Х. (доверенность №56 от 26.02.2010), в отсутствие представителей ОАО Страховая компания «РОСНО» (г. Москва), заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский стоматологический центр» Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 24 157 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики взыскал с учреждения в пользу страховой компании 24 157 рублей ущерба и 966 рублей 28 копеек государственной пошлины, ссылаясь на то, что страховщик вправе в пределах страховой выплаты предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2010, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Учреждение считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с учреждения в пользу страховой компании ущерба в порядке регресса, поскольку дорожно - транспортное происшествие, а, соответственно, использование транспортного средства учреждения имело место в период продления договора ОСАГО.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, в отсутствие представителей страховой компании, заявившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.04.2007 в гор. Чегеме произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего учреждению автомобиля ГАЗ - 3110, регистрационный знак М 700 АА 07 под управлением водителя Губжокова Т.Б. и автомобиля ВАЗ - 2106, регистрационный знак С 369 АЕ 07 под управлением водителя Эчмоковой Н.Ч.

Поскольку виновным в совершении ДТП был признан работник учреждения Губжоков Т.Б., а гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - 3110 была застрахована в филиале страховой компании, Эчмокова Н.Ч. обратилась в  суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за счет учреждения или страховой компании.

Мировой судья участка №8 гор. Нальчика и Нальчикский городской суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.02 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 - ФЗ), признали договор страхования автомобиля ГАЗ - 3110 продленным на 30 дней, то есть действовавшим на момент совершения ДТП - 21.04.2007. Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Эчмоковой Н.Ч. за счет учреждения отсутствуют.

Решением мирового судьи участка №8 гор. Нальчика от 21.12.2007 по делу №2 - 385/07, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда от 04.07.2008 по делу №11 - 67/08, со страховой компании в пользу владельца автомобиля ВАЗ - 2106 взыскано 30 318 рублей, из которых 24 157 рублей в счет страхового возмещения. В удовлетворении иска за счет учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 40 - ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем за 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Из чего следует, что ответственность водителя, управляющего транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего 1 года и 30 дней, считается застрахованной.

Абзацем 7 статьи 14 Закона № 40 - ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Эта норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в рассматриваемом случае ДТП, а соответственно использование транспортного средства учреждения имело место в период продления договора ОСАГО на 30 дней (04.04.2007 - 04.05.2007).

Кроме того, из представленного в материалы дела страхового полиса серии ААА №0282397647 следует, что договор страхования не содержит никаких условий об ограничении использования транспортного средства.

Однако нормы материального права, а именно абзац 7 статьи 14 Закона № 40 - ФЗ, судом первой инстанции применены неверно.

В этом случае положение абзаца 7 статьи 14 Закона № 40 - ФЗ не может быть применено, поскольку как было указано выше, абзацем 7 статьи 14 Закона № 40 - ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства дела, однако судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, с которого в пользу ответчика взыскивается 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29.01.2010 по делу №А20 - 3446/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО Страховой компании «РОСНО» в пользу Государственного  учреждения здравоохранения «Республиканский стоматологический центр» Министерства здравоохранения Кабардино - Балкарской Республики 2000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка