• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А22-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия на определение от 31.03.2008 по делу № А22 - 134/08/5 - 15 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Конторовой Д.Г.,

по заявлению Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - филиала ФГУП «Почта России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия

о признании незаконным бездействия налогового органа и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 821602,41 рублей и проценты в размере 26473,85 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 31.03.2008 Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках дела № А22 - 134/08/5 - 15 по заявлению Управления Федеральной почтовой службы Республики Калмыкия - филиала ФГУП «Почта России» (далее - Управление) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 821602,41 рублей и проценты в размере 26473,85 рублей привлек и.о. начальника налоговой инспекции Влазневу Елену Владимировну к ответственности за неуважение к суду, выразившееся в непредставлении налоговой инспекцией отзыва на заявление, и назначил ей в соответствие с частью 9 статьи 66, частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф в размере 2000 рублей, указав, что штраф подлежит взысканию из ее личных средств в доход федерального бюджета, выдал исполнительный лист и направил в Службу судебных приставов г. Элисты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, и.о. начальника налоговой инспекции Влазнева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2008 отменить, в наложении судебного штрафа отказать, ссылаясь на следующее.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на заявление является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а не его процессуальной обязанностью, отзыв представляет собой возражения по иску и не является доказательством.

Также ссылается на то, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой непредставления письменного отзыва на заявление как неуважения к суду.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что определение от 31.03.2008 подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием вынесения обжалуемого определения послужило неисполнение налоговой инспекцией определения от 28.02.2008, которым суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию представить отзыв на заявление.

Это обстоятельство расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, в связи с чем в судебном заседании 31.03.2008 на и.о. начальника налоговой инспекции был наложен штраф в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Приведенная норма не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из буквального смысла части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за неуважение к арбитражному суду наступает за нарушение участвующими в деле и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами установленного порядка и правил проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматриваются нарушения, допущенные представителем налоговой инспекции в ходе судебного заседания.

Фактически взыскание штрафа связано с тем, что налоговая инспекция не представила отзыв на заявление.

Согласно положению абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что представление отзыва на заявление является процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле.

Отзыв на заявление в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, отзыв представляет собой возражения относительно иска, к которым прилагаются документы, подтверждающие эти возражения, в связи с чем отзыв нельзя признать тем доказательством, за непредставление которого частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф.

Поскольку взыскание штрафа за непредставление отзыва на заявление процессуальным законодательством не предусмотрено и не свидетельствует о неуважении налоговой инспекции к арбитражному суду, определение от 31.03.2008 о наложении судебного штрафа на и.о. начальника налоговой инспекции подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено то, что и.о. начальника налоговой инспекции Влазнева Е.В. лицом, участвующим в данном деле, не является. В определении арбитражного суда от 28.02.2008 содержатся требования не к и.о. начальника налоговой инспекции, а к самой налоговой инспекции. Требований, адресованных и.о. начальника налоговой инспекции, в нем, как и в каких - либо других определениях по данному делу, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что 31.03.2008 отзыв на заявление налоговой инспекцией был представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2008 по делу № А22 - 134/08/5 - 15 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
   Н.В. Винокурова

     Судьи
   А.Л. Фриев

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-134/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте