ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А22-2765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н. и участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Болдыревой М.Б. Спириной Л.В. (доверенность от 24.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица    Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц: Дорджиевой Н.В., Серетырова О.Ч., Сарангова С.Ч., Бадмаевой Э.Ю., ООО «ЭКИП», ООО «Газ - Экспресс», ООО «Эл - Лайн», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Майи Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010  по делу № А22 - 2765/09 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Майя Борисовна (далее ИП Болдырева М.Б.) обратилась с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2009 № 01 - 149 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее управление, антимонопольный орган) о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, и предписания управления от 13.11.2009 № 08/2273 - А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение ИП Болдыревой М.Б. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

ИП Болдырева М.Б. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель управления не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Болдыревой М.Б., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку хозяйствующих субъектов ООО «21 век», ООО «ЭКИП», ООО «Газ - Экспресс», ООО «Газсервис плюс», ООО «Нефтегазсервис», ООО «Эл - Лайн», ИП Серетырова О.Ч., Дожиевой Н.В., Сарангова С.Ч., Болдыревой М.Б., Бадмаевой Э.Ю. обоснованности оптовых и розничных цен на СУГ за период с 01.05.2009 по 10.08.2009.

По результатам проверки управление сделало вывод о согласованности действий ООО «ЭКИП», ООО «Газ - Экспресс», ООО «Эл - Лайн», ИП Серетырова О.Ч., Дорджиевой Н.В., Сарангова С.Ч., Болдыревой М.Б., Бадмаевой Э.Ю. выразившихся в единовременном повышении цен на одинаковую величину в период с июля по август 2009 года  СУГ на розничном рынке.

Решением от 30.10.2009 управление признало ООО «ЭКИП», ООО «Газ - Экспресс», ООО «Эл - Лайн», ИП Серетырова О.Ч., Дорджиевой Н.В., Сарангова С.Ч., Болдыревой М.Б., Бадмаевой Э.Ю. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен  на СУГ в июле августе 2009 года на территории Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Болдырева М.Б. обжаловала ненормативный акт управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие в совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Болдырева М.Б. и другие хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке розничной реализации СУГ. С 01.05.2009 по 10.08.2009 имело место превышения цены указанными лицами единообразно (цены повышались до одного уровня) и синхронно (с разрывом 1 - 3 дней). Доказательства обратного заявителем не представлено.

Суд сделал обоснованный вывод, что действия участников рынка заранее были известны каждому из хозяйствующих субъектов, поскольку идет повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих субъектов по повышению цены на СУГ. Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному повышению цены является негласной скоординированной ценовой политикой. Результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку не провел полный анализ и оценку состояния конкурентной среды в городе Элиста, не установил факт ограничения или возможности ограничения конкуренции, не провел правовую экспертизу, обоснованно не принят судом. В отношении согласованных действий, поименованных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, наличие угрозы ограничения конкуренции достаточно для вывода об их общественной опасности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из хозяйствующих субъектов мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение без какого - либо письменного соглашения являлось прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое и привело к устранению конкурентных отношений между ними.

С учетом изложенного, правомерно и выданное на основании принятого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены,  поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.05.2010  по делу № А22 - 2765/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка