ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 года Дело N А22-2781/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.10 по делу №А22 - 2781/09
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте
о признании постановления № 703 от 23.12.09 и решения № 704 от 22.12.09 незаконными, (судья Сангаджиева К.В.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте: Умадыков В.А. по дов. № 07 - 04/11263 от 15.06.10, Наминова Е.В. по дов. № 04 - 04/00310 от 14.01.10,
от МУП «Горводоканал»: не явились, увед. 02.06.10 № 564027,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным
требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 5060 по состоянию на 17.11.2009;
незаконным решения № 704 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя от 22.12.2009;
незаконным решения № 5153 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 02.12.2009. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с наличием картотеки на счетах в банке и отсутствием денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 62, 96, 97).
Уточненные требования приняты судом первой инстанции.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно бухгалтерским данным предприятия, суммы указанные инспекцией в оспариваемых ненормативных актах предприятием частично уплачены, а именно:
Единый социальный налог, зачисляемый в ФОМС, оплачен платежным поручением №777 от 30.12.2009 в сумме 60 947 руб.
Единый социальный налог, зачисляемый в ТОМС, оплачен платежным поручением № 778 от 30.12.2009 в сумме 110 811 руб.
Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, оплачен платежным поручением № 783 от 30.12.2009 в сумме 30000 руб. и платежным поручением № 779 от 30.12.2009 в сумме 130 000 руб.
С 01.09.2008 налоговым органом приостановлены все расчетные счета предприятия, что парализовало его работу в сфере финансовых операций. Инспекцией в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) произведено взыскание налога за счет иного имущества предприятия. Процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией произведена в нарушение требований статьи 46 и 69 Кодекса. Требование № 5060 от 17.11.2009 предприятием получено 08.12.2009, при сроке исполнения указанного в нем 27.11.2009.
Решением от 08.04.10 суд в полном объеме удовлетворил заявленные требования и признать требование ИФНС России по г. Элисте № 5060 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.11.2009, решение ИФНС России по г. Элисте № 5153 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 02.12.2009, решение ИФНС России по г. Элисте № 704 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя от 22.12.2009 недействительными.
Суд первой инстанции возложил обязанность на ИФНС России по г. Элисте устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отзыва и признания не подлежащими исполнению (либо отмене) решений от 02.12.2009 № 2527, 2528, 2529, 2530, 2531 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках соответственно: ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК», ООО КБ «НКБ», КАЛМЫЦКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», КАЛМЫЦКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ «РОСБАНК», Северо - Кавказский банк Сбербанка РФ и выставленных на инкассо платежных требований, постановления № 702 от 23.12.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, суд взыскал с налогового органа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что требование об уплате налога № 5060 от 17.11.09 не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени по ЕСН, пени по НДС, примененной ставке и периода начисления пени. Решение инспекции № 5153 от 02.12.09 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога.
Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Инспекция полагает, что требование об уплате налога № 5060 от 17.11.09 соответствует действительной обязанности предприятия, как налогоплательщика, по уплате налогов и пени, вынесено в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.06 №САЭ - 3 - 19/825@. Факт наличия задолженности указанной в требовании № 5060 подтвержден фактическими обстоятельствами и не отрицается налогоплательщиком.
Налоговый орган указывает, что вынесение решения № 5153 от 02.12.09 ранее срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования об уплате налога, вызвано невозможностью определить пробег почтовой корреспонденции до налогоплательщика. Отметил, что налогоплательщиком до сих пор не исполнена обязанность по уплате налога, денежные средства, на которые было обращено взыскание, на расчетном счете предприятия, отсутствовали.
По мнению инспекции, судом первой инстанции, также, сделан необоснованный вывод о незаконности решения № 704 от 22.12.09.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа Умадыков В.А., Наминова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
МУП «Горводоканал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 20.10.2009 предприятием представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года, зарегистрированная № 6345670, с исчисленной суммой налога в размере 1 148 451руб. (л.д. 31 - 37).
20.10.2009 предприятием представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, зарегистрированная № 6347715, с исчисленной суммой налога в размере 3 904 746 руб. (л.д. 38 - 42).
Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 5060 по состоянию на 17.11.2009 предприятию предлагалось в срок до 27.11.2009 погасить задолженность (л.д. 47, 63):
по ЕСН за 3 кв. 2009 года, зачисляемому в ФБ по сроку 15.09.2009, в сумме 312 435,29 руб.
по ЕСН за 3 кв. 2009 года, зачисляемому в ФБ по сроку 15.10.2009, в сумме 291 420 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ по сроку 01.11.2009, в сумме 67 207,39 руб.,
по ЕСН за 3 кв. 2009 года, зачисляемому в ФОМС по сроку 15.09.2009, в сумме 50 946,94 руб.,
по ЕСН за 3 кв. 2009 года, зачисляемому в ФОМС по сроку 15.10.2009, в сумме 53 427 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФОМС по сроку 01.11.2009, в сумме 7 149,80 руб.,
по ЕСН за 3 кв. 2009 года, зачисляемому в ТОМС по сроку 15.09.2009, в сумме 100 811,79 руб.,
по ЕСН за 3 кв. 2009 года, зачисляемому в ТОМС по сроку 15.10.2009, в сумме 97 140 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТОМС по сроку 01.11.2009, в сумме 9 656 ,88 руб.,
по НДС на товары, производимые на территории РФ, за 3 кв. 2009 года, по сроку 20.10.2009, в сумме 1 141 582 руб., пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, по сроку 01.11.2009, в сумме 227 973,93 руб.
Согласно, представленному в материалы дела, реестра исходящих почтовых отправлений налогового органа, требование от 17.11.2009 № 5060 со сроком исполнения до 27.11.2009 направлено предприятию 03.12.2009 (л.д. 86 - 88).
И получено предприятием, согласно представленной в материалы дела копии конверта, 08.12.2009 (входящий штамп предприятия) (л.д. - 64).
02.12.2009 уполномоченным лицом налогового органа, установившим истечение срока добровольного исполнения требования № 5060 от 17.11.2009, вынесено решение № 5153 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) (л.д. - 49).
Согласно, представленного в материалы дела, реестра исходящих почтовых отправлений налогового органа, решение от 02.12.2009 № 5153 направлено предприятию 08.12.2009 (л.д. 89 - 91).
02.12.2009 налоговым органом вынесены решения № 2527, 2528, 2529, 2530, 2531 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках соответственно: ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК», ООО КБ «НКБ», КАЛМЫЦКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», КАЛМЫЦКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ «РОСБАНК», СевероКавказский банк Сбербанка РФ (л.д. 52 - 61).
04.12.2009, согласно входящему штампу банка, налоговым органом переданы на инкассо в Северо - Кавказский банк Сбербанка РФ платежные документы от 02.12.2009 №12720, 12721, 12722, 12723, 12724, 12725, 12726, 12727, 12704. (л.д. 50 - 51).
22.12.2009 уполномоченным лицом налогового органа вынесено решение № 704 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) (л.д. 17, 45).
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лица, участвующего в деле, пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
20.10.2009г. МУП «Горводоканал» представил декларацию по НДС за 3 квартал 2009г. (per. №6347715) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 6904 746 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 174 НК РФ по сроку уплаты НДС до 20.10.2009 первый платеж 3 квартала составил 1 301 582 руб.
22.10.2009г. МУП «Горводоканал» представил налоговую декларацию по IECH за 3 квартал 2009г. (рег.№ 6345670) с исчисленной суммой к уплате в размере 1148 451руб.
В материалы дела представлены расшифровки задолженности МУП «Горводоканал», являющееся приложением к решению № 704 от 22.12.2009г., (подтверждение пени начисленной по требованию № 5060 от 17.11.2009г. В судебных заседаниях суда первой инстанции представители МУП «Горводоканал» факт наличия задолженности по ЕСН и НДС не отрицали.
Размер пени, начисленной предприятию на недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, установленные решением суда от 08.04.2010г., подтверждены представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами.
Факт наличия задолженности указанной в требовании об уплате налога подтверждается фактическими обстоятельствами и не отрицается налогоплательщиком.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 декабря 2008г. № 16776/08, от 16 января 2009г. № 17178/08 следует, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, (сбора), пеней недействительным, при доказанности реально существующей задолженности по налогу и размера начисленной пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате налога № 5060 от 17.11.2009г. соответствует действительной обязанности МУП «Горводоканал», как налогоплательщика, по уплате налогов и пени и вынесено в соответствии с формой документа, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ - 3 - 19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, документа выявления недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а так же документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании недействительным решения от 02.12.2009г. № 5153 и решения о взыскании налога за счет имущества № 704 от 22.12.2009г. по причине вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств ранее истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно со ст. 45, 69, 70 НК РФ, в результате неисполнения МУП «Горводоканал» обязанности по уплате налогов ИФНС России по г. Элисте выставлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа № 5060 от 17.11.09 на сумму 2 359 751 руб. 02 коп.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ данное требование в установленный законодательством срок исполнено не было.
В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в виде решения о взыскании за счет денежных средств № 5153 от 02.12.09 и путем предъявления инкассовых поручений № 12726, 12727 от 02.12.09 на сумму 1 369 555руб.93 коп. на расчетный счет МУП «Горводоканал» в Северо - Кавказский банк Сбербанка РФ ( 1 141 582 руб. - налог, 227 973 руб. 33 коп. - пени, сумма налога уменьшилась по сравнению с сумой платежа по декларации, в связи с частичной оплатой).
Согласно положениям ст. 76 НК РФ налоговым органом приняты решения № 2527, 2528, 2529, 2531 от 02.12.09 о приостановке операций по расчетному счету налогоплательщика в кредитном учреждении, в том числе по расчетному счету в Северо - Кавказском банке Сбербанка России.
Поскольку денежные средства на счетах МУП «Горводоканал» отсутствовали в размере, указанном в решении № 5153 от 02.12.09., что подтверждается письмом Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ, в рамках п.7 ст. 46 НК РФ, п.1 ст. 47 НК РФ, на основании требования № 5060 от 17.11.09., куда вошли неисполненные обязанности по уплате налога, было вынесено решение № 704 от 22.12.09 г. и постановление № 703 от 22.12.09 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств № 5153 от 02.12.2009г., ранее срока предусмотренного для добровольного исполнения требования об уплате налога вызвано невозможностью определить пробег почтовой корреспонденции до налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
